Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-8017/2020[88-10931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к Найдину Алексею Михайловичу, Иконникову Евгению Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Иконникова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к Найдину А.М, Иконникову Е.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иконников Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года исковые требования ООО ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" оставлены без удовлетворения, исковые требования Иконникова Е.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Иконников Е.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 декабря 2011 года между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Лизинговая компания "Импульс" заключен договор на предоставление кредитной линии N N с установленным лимитом задолженности в размере 5810000 руб. на срок до 19 июня 2014 года.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16 февраля 2012 года к Договору N 709/12/11 кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога N N от 16 февраля 2012 года.

В частичное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 21.12.2011 между ООО "ВСБ" и ООО "Лизинговая компания "Импульс" заключен договор залога N N от 16 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Залогодатель закладывает Залогодателю транспортное средство VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI стоимостью 840000 руб.

16 апреля 2015 года ООО "Лизинговая компания "Импульс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КВАДРОСТРОЙ".

15 декабря 2015 года ООО "КВАДРОСТРОЙ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГЕНЕЗИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Лизинговая компания "Импульс" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Импульс" по договору N N и восстановлена задолженность ООО "Лизинговая компания "Импульс" перед Банком по состоянию на 11 октября 2016 года.

ООО "ВСБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕНЕЗИС" в пользу ООО "ВСБ" задолженности по Договору N N в размере 5610383, 89 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ГЕНЕЗИС", на вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что данное транспортное средство по состоянию на 4 апреля 2017 года принадлежит на праве собственности Найдину А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2017 года, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года с ООО "ГЕНЕЗИС" в пользу ООО "ВСБ" взыскана задолженность по Договору N N в размере 5610383, 89 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога N N от 16 февраля 2012 года имущество, принадлежащее на праве собственности Найдину А.М, а именно - транспортное средство VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI прекращено.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля с 11 октября 2017 года является Иконников Е.Д. по договору купли-продажи, заключенному 17 сентября 2017 года с предыдущим собственником Найдиным А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", и удовлетворяя встречные исковые требования Иконникова Е.Д, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Иконников Е.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку данный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи, Иконников Е.Д. после приобретения транспортного средства пользуется им длительное время, на момент приобретения спорного автомобиля ему были переданы все необходимые документы, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали, информации в реестре уведомлений о залоге движимого до настоящего времени не имеется и Иконников Е.Д. не имел возможности получить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации до заключения договора купли-продажи.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация залога является правом, а не обязанностью залогодержателя, а Иконников Е.Д. в момент приобретения спорного автомобиля имел возможность узнать о залоге самостоятельно, содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений закона, положений гражданского процессуального закона о способах доказывания и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи