Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8351/2020[88-11141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракеляна О. АржанО. к Карленок Т. С, Цвирко С. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Карленок Т. С.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Аракелян О.А. обратился в суд с иском к Карленок Т.С. и Цвирко С.И. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - заключённого 20 октября 2016 г. между Цвирко С.И. и Карленок Т.С, о признании недействительным перехода права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, от Цвирко С.И. к Карленок Т.С. от 29 ноября 2016 г, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N его исковые требования удовлетворены частично, с Цвирко С.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2013 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 г. по 4 декабря 2017 г, судебные расходы. С момента обращения в суд в ноябре 2016 г. и до принятия Щёлковским городским судом Московской области решения, ответчик, во избежание дальнейшего исполнения решения суда, совершил сделки по переоформлению принадлежащего ему имущества в виде указанных автомобиля Рено Мастер и квартиры на свою дочь Карленок Т.С. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 353268/18/50046-ИП в отношении, должника Цвирко С.И. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, по состоянию на 9 июля 2019 г. у Цвирко С.И. имеется задолженность в размере 1571081 рубль 45 копеек, всего по состоянию на 9 июля 2019 г. в счёт погашения долга на его (истца) счёт была перечислена денежная сумма в размере 15882 рубля 61 копейка.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, исковые требования Аракеляна О.А. к Карленок Т.С, Цвирко С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес", - заключённый 20 октября 2016 г..между Цвирко С.И. и Карленок Т.С. Признан недействительным переход права собственности на автомобиль марки Рено Мастер, 2010 г..выпуска, государственный регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый, номер кузова - N, от Цвирко С.И. к Карленок Т.С. от 29 ноября 2016 г..Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Карленок Т.С. на квартиру с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес". Возвращена в собственность Цвирко С.И. квартира с кадастровым номером N, площадью 80, 1 квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес". В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о Карленок Т.С. как о собственнике квартиры с кадастровым номером N, площадью 80, 1 квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес" (запись регистрации N от 7 декабря 2016 г..), для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих сведений в ЕГРН в порядке предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Прекращено право собственности Карленок Т.С. на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г..выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый, номер кузова - N.

Возвращён в собственность Цвирко С.И. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г..выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый, номер кузова - N. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения РЭО ГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" записи об изменении владельца автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" г..выпуска, государственный регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый, номер кузова - N.

В кассационной жалобе Карленок Т.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и неподтверждённости их доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 г. в пользу Аракеляна О.А. с Цвирко С.И. взысканы задолженность по договору займа от 25 марта 2013 г. в размере 1175420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2015 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 293723 рубля 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14000 рублей.

На основании судебного акта взыскателю Аракеляну О.А. 15 октября 2018 г. Щёлковским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС N для принудительного исполнения решения суда.

14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Цвирко С.И. в пользу взыскателя Аракеляна О.А, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 1483143 рубля 98 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы относительно сведений об имуществе Цвирко С.И, в том числе в банки, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра. До настоящего времени решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N должником Цвирко С.И. не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1571081 рубль 45 копеек; всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга на счёт Аракеляна О.А. была перечислена денежная сумма в размере 15882 рубля 61 копейка, имущество у должника (Цвирко С.И.) отсутствует.

После обращения Аракелян О.А. в суд (15 ноября 2016 г.), Цвирко С.И. совершил сделки по переоформлению принадлежащего ему спорного имущества на свою дочь Карленок Т.С. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Цвирко С.И. к Карленок Т.С. ответчики обратились 29 ноября 2016 г, то есть после обращения Аракеляна О.А. в суд с иском к Цвирко С.И. о взыскании денежных средств по договору займа и в период после наступления срока возврата заёмных денежных средств в течение двух лет, то есть до 25 марта 2015 г.

Право собственности Карленок Т.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 7 декабря 2016 г.

Согласно выписке из домовой книги, Цвирко С.И по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире по адресу: "адрес"; Карленок Т.С. - по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Цвирко С.И. и Карленок Т.С, переход права собственности на автомобиль марки Рено Мастер от Цвирко С.И. к Карленок Т.С. от 29 ноября 2016 г. являются мнимыми сделками, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершёнными без намерений создать соответствующие им правовые последствия; заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенные вследствие злоупотребления правом. При этом судами учтено, что иного имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда о взыскании с Цвирко С.И. в пользу Аракелян О.А. денежных средств, у Цвирко С.И. не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Оспариваемыми сделками права истца Аракеляна О.А. на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом со стороны Цвирко С.И.; действия ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам Аракелян О.А, противоречат закону, что является основанием и для признания сделки недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований Аракеляна О.А. по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Данные требования закона и акта его официального толкования судами выполнены, судами установлена направленность сделок на распоряжение принадлежащим Цвирко С.И. имуществом с целью умаления имущественных прав и законных интересов Аракеляна О.А, имеющего право на своевременное и полное исполнение обязательства, признанного решением суда, и решения суда, злоупотребление в связи с этим правом стороны ответчика, с учётом состояния в близкородственных отношениях и последующего поведения сторон сделок по отчуждению квартиры и автомашины, негативный характер последствий для взыскателя Аракеляна О.А. означенных сделок, в связи с чем судами правомерно признаны недействительными сделки по отчуждению спорных квартиры и автомобиля между Цвирко С.И. и дочерью Карленок Т.И.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы ответчика о неосведомлённости Цвирко С.И. о поданном иске Аракеляна О.А, о возвращении Цвирко С.И. задолженности по расписке, на основании которой взыскана задолженность в пользу Аракеляна О.А, об отсутствии у Цвирко С.И. каких-либо обязательств перед истцом, об отсутствии ограничений по распоряжению квартирой в ЕГРН, о значительном превышении стоимости квартиры над размером задолженности, об отсутствии злоупотребления правом участников сделок, об отсутствии мнимости сделок, о невозможности проживать Карленок Т.С. одновременно в двух квартирах, о несении Карленок Т.С. расходов на содержание имущества, отчуждённого Цвирко С.И, о распоряжении Цвирко С.И. имуществом в связи с резким ухудшением состояния здоровья, о неуказании судом, какая сделка по отчуждению автомашины признан недействительной, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карленок Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)