Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8395/2020[88-11140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочегазова А. П. к Сердюкову Д. В, Трофимову Д. А. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Сердюкова Д. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Кочегазов А.П, действуя в интереса несовершеннолетнего Кочегазова А.А, обратился в суд с иском к Сердюкову Д.В. и Трофимову Д.А. о взыскании в пользу Кочегазова А.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на причинение Кочегазову А.А. нравственных и физических страданий в результате наезда 18 июня 2017 г. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Сердюкова Д.В, на Кочегазова А.А, который непосредственно перед совершением наезда являлся пассажиром мотоскутера "данные изъяты" под управлением Трофимова Д.А, не имеющим права управления транспортным средством, и вынужденно покинул пассажирское сидение мопеда из-за явной угрозы его жизни и здоровью в связи с неясной траекторией движения, без учёта времени суток и дорожной обстановки, на значительной скорости автомобиля Киа Рио, вследствие чего Кочегазову А.А. причинён тяжкий вред здоровью.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Кочегазова А.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Кочегазова А.А, удовлетворены частично; с Сердюкова Д.В. в пользу Кочегазова А.А. взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 350000 рублей; в удовлетворении иска Кочегазова А.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Кочегазова А.А, к Трофимову Д.А. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, а также о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сердюкова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Сердюков Д.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать её солидарно с Трофимова Д.А. и Сердюкова Д.В, ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда потерпевшему, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда. По мнению Сердюкова Д.В, водитель мопеда Трофимов Д.А. не имел права перевозить пассажира, создал аварийную ситуацию, причинно-следственная связь которой с причинением вреда здоровью Кочегазова А.А. очевидна. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о степени нравственных страданий Кочегазова А.А, отсутствуют сведения, что перенесённые физические страдания может компенсировать взысканная судом сумма.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2017 г. около 00 часов 10 минут в г.о. "адрес", здоровью Кочегазова А.А, "данные изъяты" причинён тяжкий вред. Дорожно-транспортного происшествия произошло при следующих обстоятельствах: водитель Трофимов Д.А, управляя мопедом, на заднем сидении которого находился Кочегазов А.А, остановил мопед поперек полосы дороги, по которой следовал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Сердюкова Д.В, а Кочегазов А.А, испугавшись столкновения, покинул пассажирское сидение мопеда, после чего, автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на Кочегазова А.А.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по городскому округу Озеры об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 г, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя мопеда "данные изъяты" Трофимова Д.А, который управлял данным мопедом, не имея на то права, у него было установлено наличие алкоголя в крови в размере 0, 139 промилле в парах выдыхаемого им воздуха. Трофимов Д.А, не убедился в отсутствии транспортных средств на полотне главной для него автодороги перед выездом на дорогу, которые он должен и обязан был видеть при условиях, при которых дорожно-транспортное происшествие имело место. Также виновными являются действия пассажира мотоскутера несовершеннолетнего КочегазоваА.А, который сначала криком вынудил водителя мопеда Трофимова Д.А. при наборе скорости при совершении маневра резко затормозить на центральной части полосы движения автомобиля под управлением Сердюкова Д.В, а потом сам Кочегазов А.А. резко спрыгнул назад на траекторию движения автомобиля, который объезжал полностью остановившийся мопед с правой стороны, и если бы Кочегазов А.А. остался бы сидеть на своем месте на мопеде, то ни автомобиль, ни Кочегазов А.А. не получили бы никаких повреждений, так как мопед автомобилем задет не был, как и находящийся на мопеде водитель Трофимов Д.А.

В действиях водителя "данные изъяты" Сердюкова Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не имеется, так как водитель Сердюков Д.В. при данной ситуации, сделал всё возможное и фактически увёл свой автомобиль от прямого столкновения с полностью остановившимся в пределах его полосы движения мопедом, на котором в тот момент находилось двое людей, уводя автомобиль за заднюю часть мопеда, в направлении обочины, и водитель Сердюков Д.А, не мог знать и даже предполагать, что пассажир мопеда спрыгнет с мопеда на траекторию движения его автомобиля. Кроме того, согласно схеме-приложению к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свой автомобиль водитель Сердюков Д.В. полностью остановил на удалении 10, 4 метра от места столкновения с пешеходом, что свидетельствует о небольшой скорости данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения для водителя данного автомобиля.

Указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сердюкова Д.В. и Трофимова Д.А.по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что источник повышенной опасности -автомобиль Киа Рио принадлежит Сердюкову Д.В. и находился под его управлением, факт причинения вреда здоровью Кочегазову А.А. в результате наезда на него автомобиля подтверждён, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего должен нести Сердюков Д.В, вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих его в силу закона от ответственности, не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные из материалов дела и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произведённой из автомобиля Сердюкова Д.В, учитывая темное время суток, абсолютное отсутствие освещения в месте дорожно-транспортного происшествия, свет фар автомобиля, скорость движения автомобиля под управлением Сердюкова Д.В. (около 80 км/ч, согласно показаниям водителя Сердюкова Д.В, нашедшим отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018г.) в совокупности с возрастом потерпевшего на день травмирования, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Кочегазова А.А. грубой неосторожности, поскольку, покидая мопед при указанных выше обстоятельствах, он, в том числе и в силу отсутствия достаточной зрелости, не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего и пришел к выводу о взыскании с Сердюкова Д.В. в пользу Кочегазова А.А. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Трофимова Д.А. и вредом, причинённым здоровью Кочегазова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, требования Кочегазова А.А. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Трофимова Д.А. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда только с Сердюкова Д.В. и о размере компенсации согласился.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно следует, что столкновения мопеда и автомобиля не произошло, наезд транспортного средства автомобиля на потерпевшего Кочегазова А.А. произошел из-за действий водителя Сердюкова Д.А, а не в результате непосредственного контакта с мопедом под управлением Трофимова Д.А, факт причинения вреда здоровью Кочегазова А.А. в результате взаимодействия транспортных средств не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклонил довод Сердюкова Д.В. о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Также суд второй инстанции отверг доводы Сердюкова Д.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром мопеда, покинул его на проезжей части, что является нарушением Правил дорожного движения, и свидетельствует о его грубой неосторожности, как необоснованные. Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учётом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Кочегазова А.А. грубой неосторожности, поскольку, в силу возраста, в создавшейся дорожной обстановке, покидая мопед при указанных выше обстоятельствах, он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы и доводами кассационной жалобы Сердюкова Д.В. не опровергаются.

Правовая квалификация действий Кочегазова А.А. судами произведена правильно.

Установленный размер компенсации морального вреда требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, отвечает балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения, судом уменьшен с учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, выражают иное отношение к критериям определения компенсации морального вреда, категориям морального вреда и грубой неосторожности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)