Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8414/2020[88-11133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Жуку С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества Жука С. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Филипцева А.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Монолитстройсервис") обратилось в суд с иском к Жуку С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 139181 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 12083 рубля 37 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1404 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в означенный период времени нёс бремя расходов по предоставлению услуг по организации охраны посёлка, контрольно-пропускного-режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей жителей посёлка "Покровский" необходимыми объёмами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог, по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения посёлка "Покровский" (жилого комплекса "Покровский"), на территории которого расположен принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок N 163. Однако ответчик, осуществляя пользование объектами инфраструктуры посёлка, его оплате не производил, на полученное предложения подписать договор на оказание сервисных услуг не отреагировал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, исковые требования ООО "Монолитстройсеврис" удовлетворены; с Жука С.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы неосновательное обогащение за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 139181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 12083 рубля 37 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 1404 рубля 90 копеек, а всего взыскано - 152669 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Жук С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на неправильность выводов о неосновательном обогащении ответчика, на оставление судами без внимания доводов ответчика о явном завышении стоимости услуг, включении в выставляемые счета стоимости услуг, которые не оказывались, недоказанность несения истцом убытков и размера неосновательного обогащения, незаконность отказа в назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг, при том, что ответчиком были представлены коммерческое предложение организации по видам услуг, оказываемых истцом, по существенно меньшей цене.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории жилого комплекса "Покровский" по адресу: "адрес"

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогам и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Покровский", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного посёлка комплекса услуг по: организации охраны посёлка, контрольно-пропускного-режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей жителей посёлка "Покровский" необходимыми объёмами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Истцом ответчику был предоставлен для подписания договор на оказание сервисных услуг, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, осуществлял пользование объектами инфраструктуры посёлка "Покровский", не оплачивал расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. составила 139181 рубль.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 395, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом непредставления ответчиком контррасчёта, поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование общим имуществом не исполнялись, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г в размере 139181 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 12083 рубля 37 копеек, а также судебные расходы, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данными выводами судов о взыскании неосновательного обогащения и относительно производных от него требований истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведённых выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное установление истцом стоимости оказанных услуг, их завышенный размер по представленным счетам и недостоверность, неполноту их оказания, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "Монолитстройсервис".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства суды отказали, лишив ответчика возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путём назначения оценочной либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, не дав оценки доводам ответчика о предоставлении истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в отсутствие обязательства, о чём ООО "Монолитстройсервис" было известно, не проверив расчёт истца, исходя из суммы ежемесячного платежа, не дано оценки доводам ответчика о принадлежности объектов инфраструктуры ООО "Профи-Лэнд", при том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несёт его собственник, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)