Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8425/2020[88-11131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Супоницкой Л. А. к ПСК "Барвиха" об оспаривании договоров, по кассационной жалобе Супоницкой Л. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Супоницкая Л.А. обратилась в суд с иском к потребительскому садоводческому кооперативу "Барвиха" (далее - ПСК "Барвиха") о признании недействительными договора от 9 февраля 2017 г. между ПСК "Барвиха" в лице председателя правления Полежаевой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Полежаевой Е.И и договора от 1 марта 2018 г. между ПСК "Барвиха" в лице председателя правления ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, мотивируя отсутствием одобрения заключения договоров общим собранием членов ПСК "Барвиха", отсутствием предоставления полномочий ФИО6 на его заключение от имени ПСК "Барвиха", заключением договором на одни и те же услуги, за которых ПСК "Барвиха" оплачивает двойную цену, нерациональное расходование средств ПСК "Барвиха".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Супоницкой Л.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Супоницкой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Супоницкая Л.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, указывает на ошибочность выводов судов о применении срока исковой давности, об осведомлённости истца об установлении сборов на индивидуального предпринимателя ФИО7 решением общего собрания членов ПСК "Барвиха" от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность решений общих собраний об утверждении положения об управляющем ПСК "Барвиха" и назначении управляющим индивидуального предпринимателя ФИО8, полагает, что судами не дана оценка нарушениям закона и Устава ПСК "Барвиха" при заключении оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Супоницкая Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью 875 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" - и членом ПСК "Барвиха".

Согласно пункту 2.3. Устава ПСК "Барвиха" кооператив вправе в соответствии с законодательством заключать договоры.

В соответствии с пунктом 8.19 Устава ПСК "Барвиха", председатель правления заключает договоры и открывает в банках счета кооператива, выдаёт доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ПСК "Барвиха" в лице председателя правления ФИО6 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление консультационных услуг и осуществление ведения управленческого учёта. Действие договора распространяется с 1 октября 2016 г.

Решением общего собрания членов ПСК "Барвиха" от 5 декабря 2017 г. утверждено ежемесячное вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО6 за предоставление консультационных услуг и ведение управленческого учёта в размере 60000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2016 г.

Решением общего собрания членов ПСК "Барвиха" от 23 февраля 2018 г, утверждено положение об управляющем ПСК и назначен управляющим ФИО8 На данном собрании принимал участие представитель Супоницкой Л.А, голосовавший "за" по вопросу о назначении управляющим ФИО8

1 марта 2018 г. ПСК "Барвиха" в лице председателя правления ФИО6 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление услуг по управлению делами и имуществом ПСК "Барвиха".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 183, 157.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 23, 24, 25 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Супоницой Л.А, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 15 июля 2019 г, при назначении ФИО8 управляющим решением общего собрания от 23 февраля 2018 г. представитель истца принимал участие и голосовал по данному вопросу, а о сделке от 9 февраля 2017 г. истец должна была узнать как член ПСК "Барвиха" не позднее даты проведения общего собрания членов ПСК "Барвиха" 5 декабря 2017 г, на котором приято решение об одобрении оспариваемой сделки, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также судами учтено, что оспариваемый договор на оказание услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО8, совершён в соответствии с принятым решением общим собранием о совершении такой сделки, сделка с индивидуальным предпринимателем ФИО6 была одобрена решением общего собрания членов ПСК "Барвиха" от 5 декабря 2017 г. Решения выше названных общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в соответствии с пунктом 8.21 Устава ПСК "Барвиха", частью 1 статьи 25 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", осуществляется ревизионный контроль относительно заключения договоров за финансово-хозяйственной деятельностью ПСК "Барвиха". Председателем правления при заключении оспариваемых сделок не были нарушены нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержащего запрет председателю правления совершать сделки для обеспечения нормальной деятельности садоводческого товарищества.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определён и применён правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супоницкой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)