Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-8817/2020[88-11478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2019 по иску Перцевой Татьяны Анатольевны к Целых Александру Степановичу об установлении границы земельного участка, встречному иску Целых Александра Степановича к Перцевой Татьяне Анатольевне об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Целых Александра Степановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, представителей Целых А.С. - Коломиец О.А. и Кругловой О.А, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2019 г. по иску Перцевой Т.А. установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ ФИО23 N 3616/9-2 от 14 июня 2019 г. в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Целых А.С. к Перцевой Т.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО24 5 апреля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целых А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, что не были истребованы 2 гражданских дела, имеющие доказательственное значение, в связи с чем экспертиза проведена без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении названных дел, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Целых А.С. о проведении экспертизы предложенным им экспертным учреждением, что при проведении экспертизы при установлении границы между двумя земельными участками, суммарная площадь которых превышает более 80 соток, могла быть допущена ошибка, что судом отказано в проведении повторной землеустроительной экспертизы по его ходатайству, что предложенный экспертом вариант восстановления границ земельных участков предусматривает снос забора между его участком и участком ФИО25, которых суд не привлек в качестве лиц, участвующих в деле, что в решении установлено местоположение только одной смежной границы, вместо всех границ земельных участков сторон по делу, что позиция Перцевой Т.А. о том, что заключение экспертизы отражает землепользование с 2006 г, не может быть принята во внимание по тем обстоятельствам, что сложившийся порядок землепользования может считаться таковым, если он имеет место более 15 лет. Указывает, что в судебном заседании эксперт ФИО26 допускал недопустимые выражения в отношении его представителя, на что председательствующий по делу никак не прореагировал, наоборот постоянно прерывал и делал ей замечания.

Поведение судей Антиповой Е.Л. в суде первой инстанции, которая не вела аудиозапись судебного заседания и Фроловой Е.М. при рассмотрении дела в апелляционном суде, отказавшей в приобщении флэш-карты с ходом судебного процесса к материалам дела, лишили кассатора возможности подачи возражений на протокол судебного заседания, указанное позволяет усомниться в их беспристрастности.

Слушание по кассационной жалобе было назначено на 16 апреля 2020 г, однако производство по делу было приостановлено в связи с проведением мероприятий по преодолению последствий пандемии короновируса, возобновлено и рассмотрено 15 октября 2020 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Перцева Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "адрес", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Право собственности зарегистрировано 28 августа 2004 г.

Согласно кадастровому делу на земельный участок истца, сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании заявления прежнего собственника земельного участка Целых К.И, описания границ участка, выполненного инженером-землеустроителем ФИО27 в 2004 г.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 г. (гражданское дело N2-2/2016), принятым по исковым требованиям Целых А.С. к Перцевой Т.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и признании смежной границы согласованной, встречному иску Перцевой Т.А. к Целых А.С. о признании границы согласованной, были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Перцевой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием кадастровой ошибки. В части требований об установлении границы суд отказал.

Целых А.С. принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Право собственности зарегистрировано 10 октября 2009 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Из кадастрового дела на земельный участок Целых А.С. следует, что решением Задонского территориального отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N 08/09-2470 от 28 октября 2009 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании заявки Целых А.С. и описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 от 2 октября 2008 г.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 г. (гражданское дело N2-355/2015), принятым по исковым требованиям ФИО29 к Целых А.С, ФИО30 ФИО31 были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, в том числе и принадлежащего Целых А.С. земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием кадастровой ошибки.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные земельные участки являются смежными.

Обстоятельства, установленные судебным решением от 17 марта 2016 г, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец Перцева Т.А. представила межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленный 1 ноября 2018 г. кадастровым инженером ФИО32 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому в точках н4 - н18 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан ответчиком Целых А.С, о чем также указано в заключении кадастрового инженера.

Ответчиком Целых А.С. изначально представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N от 16 мая 2016 г, подготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО33, согласно которому смежная граница с земельным участком кадастровым номером N определена в н1-н7-н6-н5-н4. В заключении кадастрового инженера указано о наличие разногласий в определении местоположения границы с участком кадастровым номером N; акт согласования местоположения границ не подписан Целых А.С. Согласно данному межевому плану ширина участка по фасаду - 37, 9 м (точки н1-н2), по тыльной границе - 42, 42 м (точки н3-н4).

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами нет спора в части определения границы в передней части земельных участков, граница проходит по имеющемуся забору, между Перцевой Т.А. и Целых А.С. фактически имеется спор по прохождению общей границы от этого забора далее в огородной части.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, проведенная экспертом ФИО34 с привлечением при необходимости для проведения геодезических работ специалистов ООО "Азимут".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 июня 2019 г. N 3516/9-2, обследованием и геодезической горизонтальной съемкой земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 4170 кв.м (собственник Перцева Т.А.), по правоустанавливающим документам - 4404 кв.м, расхождение составляет 234 кв.м (4404 - 4170). Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 4705 кв.м. (собственик Целых А.С.), по правоустанавливающим документам - 4807 кв.м, расхождение составляет 102 кв.м (4807 - 4705). Установить соответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков.

По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах: "данные изъяты"

В исследовательской части заключения эксперт указал, что осмотром установлено, что фактические границы спорных земельных участков сторон частично не имеют твердого контура (не ограждены), представители стороны самостоятельно указывали фактическое пользование земельными участками на участках с отсутствующим ограждением, при этом границы фактического пользования, указанные сторонами, имеют наложение.

Из заключения эксперта, схем NN1-3 приложения к заключению эксперта, схемы расположения земельных участков, подготовленной ООО "Азимут", следует, что определенная экспертом смежная граница проходит в точках 4-57-56 (5, 31м+10м) по имеющемуся забору из сетки рабица, как следует из объяснений сторон, в данной части местоположение границы не оспаривается. При этом забор начинается для участка ответчика с точки 60, немного выступая вперед относительно фасадной части участка истца, и расстояние от точки 60 до точки 57- 6, 92 м. От точки 56 до точки 5 - 109, 39 м граница определена без привязки к ориентирам с отступлением от установленных металлических колов в сторону земельного участка Перцевой Т.А.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу экспертизы ответчиком Целых А.С. был представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N от 5 апреля 2019 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО35, на основании которого сторона ответчика настаивала установить смежную границу.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 5 апреля 2019 г, смежная граница с земельным участком кадастровым номером N проходит от точки н8 до точки н2 (134, 3 м), ширина участка по фасаду - 37, 8 м (н8 - 9), по тыльной границе - 37, 94 м (н2-н1). При этом по ранее представленному ответчиком межевому плану кадастрового инженера ФИО36 от 16 мая 2016 г. ширина участка по тыльной границе составляла - 42, 42 м.

При предоставлении земельного участка Целых А.С. в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, в плане земельного участка являющегося приложением к свидетельству, указаны линейные размеры земельного участка, передаваемого в собственность Целых А.С.: ширина земельного участка по фасаду - 37, 8 м, по тыльной границе - 35, 2 м, длина участка - 131, 7 м.

Согласно техническому паспорту, находящемуся в инвентаризационном деле на жилой дом N 37, принадлежащий Целых А.С, по состоянию на 12 декабря 1998 г, в инвентаризационном плане указаны ширина земельного участка по фасадной линии - 37, 30 м, по торцевой линии - 33, 73 м.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Целых А.С, имеется землеустроительное дело, в соответствии с которым ранее проводились межевые работы в связи с уточнением границ участка, согласно плану земельного участка от 2 октября 2018 г. ширина участка по фасаду составляет 37, 5 м (т. 1-2), ширина участка по тыльной границе - 33, 73 м (т. 4-5), длина границы, смежной с участком Перцевой Т.А. - 136, 38 м (т. 1 - 5), акт согласования границ был подписан его правообладателем Целых А.С. На основании данных результатов межевания решением органа кадастрового учета от 28 октября 2008 г. проведен кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением его границ.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), исходя из того, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 г, принятым по ранее рассмотренному между сторонами земельному спору, было установлено, что смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени и обозначается от фасада по двору деревянным забором, далее металлическими кольями и металлической проволокой, затем порослью кустарника и межой, что стороной ответчика не оспорено, что установленные истцом в огородной части металлические колья с момента их установки не переносились, что суд учел в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение землеустроительной экспертизы, которым соблюден баланс прав и интересов сторон, граница определена по наиболее удобному и в соответствии со сложившимся с 2006 г. порядком пользования земельными участками варианту, а также позицию истца Перцевой Т.А, выразившей согласие на установление смежной границы в спорной части с отступлением от указанных металлических колов в сторону ее земельного участка, что земельные участки сторон по площади оказались меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, при этом земельный участок Целых А.С, считающего площадь земельных участков примерно равной, значительно превышает площадь земельного участка Перцевой Т.А, что согласно правоустанавливающим документам ширина земельного участка по тыльной меже не превышала 40 м, при межевании в 2008 г. -33, 73 м, с чем согласился и Целых А.С, суд пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта ФИО37

Доводы кассационной жалобы о не привлечении ФИО38 в качестве лиц, участвующих в деле, права кассатора не нарушают, спора с ними у Целых А.С. не имеется, в качестве ответчиков по иску об установлении границы он их не указал и имеет возможность при возникновении спора установить смежную границу с ними в другом деле. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что для правильного разрешения данного спора имеющим значение является установление смежной границы между земельными участками Перцевой Т.А. и Целых А.С, а не установление границ их земельных участков по всему периметру.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана в обжалуемых судебных постановлениях надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целых Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи