Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2204/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Ворожцова Виктора Александровича - Андабекова Булата Турдеевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Виктора Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N5-1859-2606/2019) от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N12-927/2019) от 16 декабря 2019 года, Ворожцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Ворожцов В.А. просит отменить судебные акты, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2019 года в 11 часов 55 минут около дома 41 по ул. Мира, в городе Сургуте, водитель Ворожцов В.А. управлял автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ворожцова В.А. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Ворожцова В.А. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 17 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ворожцова В.А. в дело не представлено.

Таким образом, действия Ворожцова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении Ворожцова В.А. от управления транспортным средством от 22 сентября 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования Ворожцова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2019 года (л.д.5), бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства от 22 сентября 2019 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту от 22 сентября 2019 года (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ворожцова В.А. (л.д.9), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Ворожцова В.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, законность при применении к Ворожцову В.А. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В отношении Ворожцова В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Доводы жалобы о том, что Ворожцов В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, со ссылкой на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в указании времени, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении, составленном в 13:00 часов, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 12:10 часов, указано, что факт управления Ворожцовым В.А. транспортным средством выявлен и зафиксирован в 11 часов 55 минут, что с очевидностью следует из указанных протоколов при анализе содержащихся в них записей в их логической взаимосвязи.

Доводы жалобы защитника о том, что в указанное время Ворожцов В.А. не управлял автомобилем, со ссылками на то, что из видеозаписи следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 11 часов 52 минуты, а в 11 часов 55 минут уже являлся пешеходом, несамостоятельны.

Несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, а именно: факт управления Ворожцовым В.А, находящимся в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах.

Из материалов дела следует, что у водителя Ворожцова В.А. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Ворожцова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ворожцова В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Ворожцова В.А. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest DRAGER", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBL-0411 и прошло поверку в установленном порядке 27 марта 2019 года.

Ворожцов В.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5). Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Ворожцов В.А. не сделал. Содержание составленных в отношении Ворожцова В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ворожцов В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ворожцова В.А. осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Ворожцова В.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Ворожцова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ворожцова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ворожцову В.А. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, в который Ворожцов В.А. также внес объяснения о том, что он "выпил пиво 21.09.2019, а 22.09.2019 (его) вызвали на работу", а также что он "сел за руль" своего автомобиля. Никаких замечаний относительно содержания изложенного в протоколе существа предъявленного ему обвинения Ворожцов В.А. не указал. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, вручены Ворожцову В.А. в установленном законом порядке, о чем в них имеются соответствующие записи. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Оснований полагать, что Ворожцов В.А, внося свои объяснения и ставя подписи в соответствующих графах процессуальных документов, действовал под влиянием заблуждения, не установлено; объективных сведений, подтверждающих указываемые защитником обстоятельства, не представлено.

Порядок и сроки давности привлечения Ворожцова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Ворожцову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Ворожцова В.А. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ворожцов В.А, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Довод жалобы защитника о том, что Ворожцов В.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей, а судебная повестка, выданная Ворожцову В.А. инспектором ДПС, не может являться надлежащим извещением, поскольку, по мнению защитника, данное лицо не вправе было назначать время и место рассмотрения дела, ссылки на то, что в судебной повестке с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был указан другой номер кабинета, в связи с чем Ворожцов В.А. своевременно не смог явиться в судебное заседание и дело было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом также указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Таким образом, вручение Ворожцову В.А. инспектором ГИБДД извещения о явке к мировому судье 09 октября 2019 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, 9, (л.д. 12) является надлежащим извещением, а факт его получения удостоверен подписью Ворожцова В.А.

Адрес места рассмотрения дела мировым судьей указан верно, указание номера кабинета, не совпадающего с номером кабинета непосредственно мирового судьи, в данном случае не свидетельствует о том, что извещение являлось ненадлежащим.

Ворожцов В.А. в судебное заседание 09 октября 2019 года в 09 час. 00 мин. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснительной секретаря судебного заседания Суторминой В.С, защитник Ворожцова В.А. - Андабеков Б.Т, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание 09 октября 2019 года в 10 часов 05 минут, получил копию постановления по делу об административном правонарушении 09 октября 2019 года (л.д.16). Следовательно, неявка в судебное заседание Ворожцова В.А. была связана, прежде всего, с волеизъявлением самого Ворожцова В.А. и его защитника.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Ворожцов В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется; он имел возможность явиться в судебное заседание к установленному времени и воспользоваться в полном объеме процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При пересмотре дела судьей городского суда по жалобе Ворожцова В.А, последний в судебное заседание, при его надлежащем извещении, также не явился, его интересы представлял защитник.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Виктора Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Ворожцова Виктора Александровича - Андабекова Булата Турдеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова