Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2242/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Яхутель Руслана Аслановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 города Озёрска Челябинской области от 23 августа 2019 года, решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яхутель Руслана Аслановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Озёрска Челябинской области от 23 августа 2019 года (N3-476/2019), оставленным без изменения решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года (N12-156/2019), Яхутель Руслан Асланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яхутель Р.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2019 года в 16 часов 16 мин. на 9 км автодороги Озёрск - Метлино в Озёрском городском округе Яхутель Р.А, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", самовольно проник на охраняемый объект, санитарно-защитную зону ФГУП ПО "Маяк" Озёрского городского округа.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Яхутель Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Яхутель Р.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что в дело не представлено доказательств того, что объект, на который он проник, является охраняемым в установленном порядке, доводы о том, что знак "Стоп! Охраняемый объект! Проход и проезд запрещен!" не относится к знакам ПДД, не содержит сведений об охраняемом объекте, о нормативном регламентировании его установки и лице, установившем знак, об установленном порядке охраны, утверждения Яхутель Р.А. о том, что из содержания знака он не мог сделать вывод о том, что в данной зоне существуют установленные законом ограничения, безосновательны и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

При проверке данного довода судья городского суда обоснованно указал на то, что статус санитарно-защитной зоны ФГУП ПО "Маяк" и санитарно-защитной зоны Восточно-Уральского радиоактивного следа, как охраняемого объекта, определен на основании Постановления Совета министров СССР от 27 февраля 1958 года N227-110сс "О ликвидации последствий аварии 1957 года. Об охранном периметре и его охране", при этом представленные в дело доказательства с очевидностью подтверждают наличие на пути следования Яхутель Р.А. знака, предупреждающего о запрете на въезд в охраняемую зону, его доступность для восприятия и недвусмысленность. Кроме того, судьей городского суда правомерно отмечено, что Яхутель Р.А, проживающий в г. Озёрске, ранее работавший на охраняемом объекте, и осведомленный, что за информационным знаком находится охранная защитная зона ФГУП ПО "Маяк", не мог не осознавать, что самовольно проникает на территорию охраняемого объекта, при этом никаких действий для предотвращения своего противоправного поведения, при наличии для этого реальной возможности, не предпринял.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Яхутель Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это лицом, не наделенным таким правом, несостоятелен, он являлся предметом проверки мирового судьи и, с учетом положений части 2 статьи 28.3, пункта 7 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, а также представленных в дело документов, обоснованно отклонён.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яхутель Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом - начальником караула N8 МУВО N4 АО "Атом-охрана", относящимся согласно Уставу к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома", и наделенным в силу вышеуказанных норм права полномочиями на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Яхутель Р.А, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Яхутель Р.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Яхутель Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении требований подведомственности при рассмотрении дела, со ссылками на то, что данное дело должно было рассматриваться должностным лицом органа полиции (УМВД России по ЗАТО г. Озёрск), поскольку процессуального решения о передаче его на рассмотрение мировому судье не принималось, несостоятельны.

Исходя из положений части 1 статьи 23.3 КоАП РФ должностные лица органа внутренних дел (полиции) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, в том числе дел об административных правонарушениях, предусмотренных статей 20.17 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. При этом судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с необходимостью обсуждения вопроса о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части 1 статьи 20.17 КоАП РФ предусматривает возможность назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. Указанный вид наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ назначается только судьей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении с иными материалами дела переданы 25 июня 2019 года с описью на рассмотрение мировому судье. Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Яхутель Р.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях соблюдены, оно является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, Яхутель Р.А. участвовал, также воспользовался юридической помощью защитника, в возможности реализации своих процессуальных прав Яхутель Р.А. ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 города Озёрска Челябинской области от 23 августа 2019 года, решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яхутель Руслана Аслановича, оставить без изменения, жалобу Яхутель Руслана Аслановича - без изменения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.