Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2299/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Харченко Павла Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 26 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Павла Ивановича, установил:

постановлением N инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года (N12-13/2020) Харченко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Харченко П.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их незаконность.

Также в жалобе Харченко П.И. просит о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 26.11.2019 года в отношении Харченко П.И. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N N, на основании следующих обстоятельств: 26 ноября 2019 года в 14 часов 57 минут в г. Салехарде на ул. Республики, д. 72 водитель транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Харченко П.И. допустил стоянку указанного транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, а именно: в 3 ряду.

В действиях Харченко П.И. инспектор ГИБДД усмотрел нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в связи с чем действия Харченко П.И. квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Харченко П.И. обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой сослался на отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 12.4 ПДД РФ, а также приводил доводы о неверной квалификации его действий.

При проверке указанных доводов судья городского суда, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что из протокола об административном правонарушении следует, что Харченко П.И. действительно нарушил требования пункта 12.4 Правил и осуществил стоянку транспортного средства таким образом, что это сделало невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств, а именно осуществил стоянку транспортного средства далее правого края проезжей части третьим рядом, пришел к выводам о том, что действия Харченко П.И. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Между тем указанные выводы должностного лица и судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с неправильным применением норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 стати 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении запрета на остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, а также в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано, что транспортное средство "Субару Форестер", государственный регистрационный знак А 976 ТА 89, стоит на проезжей части, имеющей 3 полосы для движения в одном направлении, непосредственно перед дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", автомобиль расположен в третьем ряду рядом с автомобилем, стоящим во втором ряду, ряд у правого края проезжей части также занят; очевидно, что движение (въезд или выезд) других транспортных средств на данном участке дороги невозможно.

Пунктом 12.4 (во взаимосвязи с пунктом 12.5) Правил, нарушение которого вменяется Харченко П.И, установлено, что остановка и стоянка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

При этом ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая устанавливает в качестве санкции наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

С учетом изложенного оснований для признания верной квалификации действий Харченко П.И. по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовых оснований для переквалификации его действий также не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в настоящем случае не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N N инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 26 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Харченко Павла Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 26 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Павла Ивановича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.