Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2320/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Хошимова Бахромжона Муталибовича - адвоката Антуфьева Вячеслава Олеговича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хошимова Бахромжона Муталибовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Тюмени N5-6271-2019/12М от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени N12-1107/2019 от 05 декабря 2019 года, Хошимов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Хошимова Б.М. - адвокат Антуфьев В.О, действующий на основании ордера, просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2019 года около 04 часов 50 минут напротив дома N1, расположенного по улице Мельникайте в городе Тюмени, водитель Хошимов Б.М. управлял автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Хошимова Б.М. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Хошимова Б.М. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Хошимова Б.М. от управления транспортным средством от 10 августа 2019 года (л.д. 3), актом 72 ВТ 092593 освидетельствования Хошимова Б.М. на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2019 года и бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования (л.д. 4-5), рапортом сотрудника ГИБДД от 10 августа 2019 года (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Хошимова Б.М. (л.д. 10) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Хошимова Б.М. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления Хошимовым Б.М. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривался Хошимовым Б.М. при рассмотрении дела, равно как и не оспаривается он в жалобе защитника, поданной в интересах Хошимова Б.М.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения в отношении Хошимова Б.М. сотрудником ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Хошимова Б.М. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в связи с чем Хошимов Б.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Хошимова Б.М. проведено с помощью технического средства - "Drager Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARBD-0413, прошло поверку 07.09.2018 года. При проведении освидетельствования у Хошимова Б.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 45 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При производстве в отношении Хошимова Б.М. мер обеспечения по делу он был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Хошимову Б.М, как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор демонстрирует Хошимову Б.М. свидетельство о поверке и прибор измерения, готовый к использованию, а также мундштук в индивидуальной упаковке; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, далее Хошимов Б.М. с четвертой попытки правильно осуществляет выдох и прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 45 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Хошимову Б.М, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Хошимова Б.М. согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Хошимов Б.М. выражает своей согласие и собственноручно в соответствующей графе акта пишет о своем согласий с результатами, отображенными на средстве измерения.

Результат освидетельствования Хошимова Б.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в акте освидетельствования имеется внесенная в него Хошимовым Б.М. в графу "с результатом освидетельствования... " запись "согласен", заверенная двумя подписями Хошимова Б.М.

Доводы жалобы защитника о недопустимости представленного в дело акта освидетельствования Хошимова Б.М. на состояние алкогольного опьянения, со ссылками на то, что он не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, несостоятельны.

То обстоятельство, что содержащийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Хошимова Б.М, не подписан сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, само по себе, не является достаточным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Акт 72 ВТ 092593 освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2019 года составлен уполномоченным должностным лицом на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствование - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 Н.А, а также иные сведения, необходимые для его идентификации, записи в акте внесены инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование. Сомнений в том, что указанный акт составлен инспектором ГИБДД ФИО2 Н.А, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Drager Alcotest 6810" (чек), в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в нем приведены дата, заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом указанный чек содержит подпись инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 Н.А, проводившего освидетельствование, также в дело представлена видеозапись, из которой следует, что именно указанное должностное лицо осуществляло все установленные законом при проведении освидетельствования процедуры.

В связи с указанным отсутствие подписи инспектора ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Содержание составленных в отношении Хошимова Б.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хошимов Б.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Хошимов Б.М. не сделал.

Представленная в дело видеозапись, произведенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ для удостоверения применения мер обеспечения по делу в отношении Хошимова Б.М, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в согласии Хошимова Б.М. с результатами, полученными в ходе освидетельствования, а также в отсутствии у него замечании относительно порядка применения к нему данной меры обеспечения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Хошимова Б.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хошимова Б.М. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Хошимову Б.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Хошимову Б.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Всем доводам Хошимова Б.М. и его защитника при рассмотрении дела судьями дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы защитника о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Хошимова Б.М, при его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны, они являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что Хошимов Б.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании мировым судьей посредством направления в адрес его проживания: г "адрес", почтового сообщения, которое, согласно сведениям об отслеживании почтового конверта 09 сентября 2019 года было возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 14-15), что, с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать надлежащим извещением.

Таким образом мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При пересмотре дела судьей районного суда, Хошимов Б.М. принимал личное участие в судебном заседании, в ходе которого он обосновывал свою позицию по делу, а также он воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Антуфьева В.О.; в реализации своих процессуальных прав Хошимов Б.М. ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хошимова Бахромжона Муталибовича, оставить без изменения, жалобу защитника Хошимова Бахромжона Муталибовича - Антуфьева Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова