Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-2393/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Минеева Михаила Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 23 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Михаила Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 23 января 2019 года (N3-62/2019) Минеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу судебное постановление, Минеев М.В. просит его отменить, считая незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2019 года в 15 часов 38 минут у дома 54 по улице Кирова в селе Октябрьское Октябрьского района Челябинской области управлял автомобилем "Daihatsu", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Минеева М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Минеев М.В. при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 73 мг/л.

Таким образом действия Минеева М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Минеевым М.В, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Минеева М.В. от управления транспортным средством от 12.01.2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования Минеева М.В. на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2019 года и распечаткой теста с анализатора паров этанола - чеком с записью результатов исследования (л.д. 5, 10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), объяснениями Минеева М.В. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Минеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Минеевым М.В. достоверно подтвержден материалами дела; Минеев М.В. был отстранен от управления автомобилем, предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.

Доводы жалобы Минеева М.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения и что признаков опьянения у него не было, ссылки в жалобе на то, что внесенный в акт освидетельствования признак - запах алкоголя изо рта, указан по субъективному мнению сотрудника ГИБДД, несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении Минеева М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом в отношении указанных в протоколе и акте сведений о наличии у него признаков опьянения, Минеев М.В. никаких замечаний и возражений не сделал.

Освидетельствование Минеева М.В. проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcometer SD-400", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069346D и прошло поверку 12.11.2018 года. При проведении освидетельствования у Минеева М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Минеева М.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcolmetr SD-400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Требований о подписании бумажного носителя со сведениями о результатах исследования, зафиксированных таким способом, понятыми и водителем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, отсутствие подписей указанных лиц не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

С результатами освидетельствования Минеев М.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью. При таких обстоятельствах правовых оснований для направления Минеева М.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Замечаний относительно проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Минеев М.В. не указал. Содержание составленных в отношении Минеева М.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Минеев М.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Минеев М.В. изложенные в нем сведения не оспаривал, возможности указать свои возражения относительно внесенных в протокол сведений, лишен не был, в протокол собственноручно внес запись следующего содержания - "0, 5 пива, передвигался автомобилем".

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к Минееву М.В. мер обеспечения по делу в полном объеме, в том числе фиксирует отстранение Минеева М.В. от управления транспортным средством, ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Минеевым М.В. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Минеева М.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении Минееву М.В. мер обеспечения по делу, что они не были допрошены в судебном заседании, безосновательны.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Минеева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Минееву М.В. разъяснены. Копии протокола и других процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, вручены Минееву М.В. в установленном законом порядке, о чем в документах имеются подписи Минеева М.В. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованной суровости назначенного наказания несостоятельны. При назначении Минееву М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и наименее строгим.

Доводы жалобы о том, что Минеев М.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылки на то, что при рассмотрении дела не участвовал защитник, безосновательны. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Минеев М.В. извещен лично повесткой (л.д. 19), процессуальные права были Минееву М.В. судьей разъяснены, о чем взята подписка (л.д. 21), при этом Минеев М.В. участвовал в судебном заседании, виновность в совершении правонарушения не отрицал, указанные в представленных на рассмотрение судье процессуальных документах обстоятельства не оспаривал. Ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника Минеев М.В. не заявил. С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены гарантированные Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права Минеева М.В, в том числе право на защиту, не имеется; нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушение при рассмотрении дела положений статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку предметом пересмотра в порядке, предусмотренном указанными статьями, постановление мирового судьи не являлось.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 23 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу Минеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова