Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-2415/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Итальева Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Итальева Михаила Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2019 года (N3-377/2019), оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года (N12-32/2019), директор муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Итальев Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Итальев М.М. просит их отменить, считая незаконными.

В возражениях на жалобу Итальева М.М. прокурор города Сатки указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая необходимым оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено при рассмотрении дела, во исполнение задания прокуратуры Челябинской области была проведена проверка по вопросу правомерности начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что МУП "Комритсервис", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ежемесячно, начиная с 01.01.2019 года оформляет и направляет жителям Саткинского муниципального района платежные документы в целях оплаты оказанной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом у МУП "Комритсервис" отсутствуют достоверные сведения о числе лиц, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, в связи с чем, платежные документы содержат сведения, не соответствующие действительности в части количества проживающих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами 04.04.2019 года Саткинским городским прокурором в адрес МУП "Комритсервис" внесено представление, в котором изложены требования, в том числе, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно: сформировать достоверную базу данных о лицах, постоянно и временно проживающих в Саткинском муниципальном районе, исключить некорректное начисление платы за коммунальную услугу в части количества проживающих в жилых помещениях лиц (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что, получив представление 05.04.2019 года, директор МУП "Комритсервис" Итальев М.М. дал письменный ответ, датированный 20.05.2019 года, о рассмотрении представления 15.05.2019 года с участием помощника прокурора, в котором указал, что в мае 2018 года всем гражданам, проживающим в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО МУП "Комритсервис", было направлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако заявлений от потребителей не поступало, при этом сведения в ГИС ЖКХ о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и мету жительства граждан отсутствуют, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставляется информация только количестве собственников жилых помещений. Ссылаясь на отказы в предоставлении сведений главами муниципальных районов, а также управляющими компаниями и ТСЖ, и отсутствие у регионального оператора полномочий по получению информации о количестве проживающих граждан самостоятельно, директор предприятия в ответе также указал, что региональным оператором в соответствующие базы внесены сведения, имеющиеся в ГИС ЖКХ. Также должностное лицо сослалось на то, что получив квитанции, в которых были неверно указаны сведения о проживающих лицах, граждане должны были обратиться к региональному оператору с соответствующим заявлением. Кроме того директор предприятия сослался на то, что специалистами предприятия с 01.01.2019 года ведется работа по корректировке базы данных на основании заявлений потребителей, а также с учетом иных источников информации. В связи с изложенным директор предприятия пришел к выводу о том, что региональный оператор предпринял все возможные меры для формирования баз данных и нарушений законодательства при этом не допущено (л.д.14-15).

Предоставленный директором МУП "Комритсервис" Итальевым М.М. ответ на представление прокурора был проанализирован и на основании выводов о том, что данный ответ не содержит сведений о том, что должностным лицом были приняты реальные меры по исполнению представления прокурора, требования прокурора фактически не выполнены: достоверная база данных не сформирована, при этом предприятие продолжает производить некорректное начисление платы за услуги по обращению с ТКО, в связи с чем поступают обращения граждан, вынужденных самостоятельно обращаться с заявлениями о перерасчете, прокурор пришел к выводам о том, что в данном случае имеет место умышленное неисполнение директором МУП "Комритсервис" Итальевым М.М. законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ответственность за что предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Итальева М.М, как должностного лица по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В жалобе её податель приводит доводы об отсутствии в действиях Итальева М.М. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что необходимая информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту жительства и по месту пребывания в системе ГИС ЖКХ отсутствовала, при этом предприятием использовались доступные для него способы получения данной информации, однако, с учетом предоставленных предприятию полномочий и законодательного регулирования, возможность для выполнения требований прокурора, изложенных в представлении, отсутствовала.

Вместе с тем, указанные доводы по существу повторяют изложенные в ответе на представление прокурора аргументы, приводимые должностным лицом в обоснование причин неисполнения требований прокурора, и они являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществляется данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые предусматривают предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил (пункт 148 (1) указанных Правил). В соответствии с пунктом 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При этом Правила регламентируют порядок и условия предоставления региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами сведений из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, а также устанавливают право исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном случае имел возможность предпринять все необходимые меры для соблюдения обычных при такой деятельности требований Правил и исполнить требования прокурора.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Итальев М.М. участвовал. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Итальева М.М. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Итальеву М.М. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Итальев М.М, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовал, его интересы представлял защитник.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Итальева Михаила Михайловича, оставить без изменения, жалобу Итальева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.