Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-2416/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Колдомасова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Агаповского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колдомасова Дениса Сергеевича, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Агаповского района Челябинской области (N3-395/2019) от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области (N12-8/2020) от 11 марта 2020 года, Колдомасов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Колдомасов Д.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2019 года в 19 часов 10 минут возле д. 40 на ул. Мира в п. Джабык Карталинского района Челябинской области водитель Колдомасов Д.С. управлял автомобилем марки "ЛАДА-212140 4x4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Колдомасова Д.С. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Колдомасова Д.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 38 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Колдомасова Д.С. от управления транспортным средством от 27.07.2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колдомасова Д.С. от 27.07.2019 года (л.д. 4), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 5), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д.135-137), "данные изъяты" (л.д.137 оборот-л.д.140), "данные изъяты" (л.д.130-132) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Колдомасова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Колдомасовым Д.С. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Колдомасова Д.С. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Колдомасов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, который также послужил основанием для проведения в отношении Колдомасова Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у него признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Колдомасова Д.С. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "Lion Alcolmetr SD-400", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072350D и прошло поверку 13.12.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке N51162/2018 года, выполненное ФБУ "Челябинский ЦСМ" (л.д. 81-82).

С учетом положений Федерального закона N102-ФЗ от 26.06.2008 года "Об обеспечении единства измерений" и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 года N 1081, освидетельствование Колдомасова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.

Колдомасов Д.С. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора Колдомасова Д.С. сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Колдомасов Д.С. ознакомлен и копию которого получил.

При проведении освидетельствования у Колдомасова Д.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 38 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Колдомасов Д.С. выразил согласие, указав об этом в акте освидетельствования и заверив запись своей подписью. Результат освидетельствования Колдомасова Д.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcolmetr SD-400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Отсутствие портативного принтера на приборе "Lion Alkometer SD-400", который позволяет распечатывать протоколы результатов анализа и изготовление его на стационарном компьютере в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в качестве доказательства. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования Колдомасова Д.С, ссылки на то, что в материалах дела имеются противоречия во времени исследования, что в акте освидетельствования указано время исследования "19 час. 43 мин", а в распечатке - "19 час. 44 мин. 25 секунд", являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Колдомасова Д.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Содержание составленных в отношении Колдомасова Д.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Колдомасов Д.С. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Колдомасов Д.С. пил бочковый квас, поэтому не был согласен с результатом освидетельствования и просил отвезти его в больницу на экспертизу, являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены как несостоятельные. Обнаружение у Колдомасова Д.С. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0, 38 мг/л не может свидетельствовать о том, что он пил только квас. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 38 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Колдомасов Д.С, вопреки доводам жалобы, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 4). В связи с указанным оснований для направления Колдомасова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Представленный в дело заявителем акт N 125 от 27 июля 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25), согласно которому у Колдомасова Д.С. при исследовании выдыхаемого воздуха в 22 час. 11 мин получен результат 0, 00 мг/л. и не установлено состояние опьянения, обоснованно не принят в качестве доказательства невиновности Колдомасова Д.С. в совершении правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя более 2 часов после исследования, проведенного сотрудниками полиции, и полученный в его ходе результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Колдомасов Д.С. находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. С учетом скорости элиминации выведения алкоголя из организма человека, выявленное при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД количество паров этанола в выдыхаемом Колдомасовым Д.С. воздухе утилизировалось за 2 часа 28 минуты до вышеуказанных показателей.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, поскольку не является специалистом в области медицинского освидетельствования, и не мог определить время для результатов медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку для установления указанного обстоятельства необходимости в использовании специальных знаний не требуется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Будучи допрошенным в судебном заседании "данные изъяты" подтвердил свое участие в процессуальных действиях, а также дал пояснения относительно участия второго понятого, обстоятельств проведения освидетельствования Колдомасова Д.С. и его результата.

Из процессуальных документов усматривается, что 27 июля 2019 года в 19 часов 10 минут Колдомасов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, о чем в 19 часов 20 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; далее Колдомасову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 19 часов 20 минут в отношении Колдомасова Д.С. начал составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в 19 часов 43 минут, с учетом необходимости соблюдения всех необходимых для этого процедур, результат освидетельствования получен в 19 часов 44 минуты. Протокол об административном правонарушении начал составляться в 19 часов 40 минут, однако данное обстоятельство, не может свидетельствовать о нарушении хронологии событий; незначительная разница во времени не дает оснований полагать, что фактически протокол был составлен раньше, чем получен результат освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Колдомасова Д.С. к административно ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колдомасова Д.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Колдомасову Д.С. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Колдомасова Д.С. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Колдомасову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Колдомасов Д.С, будучи надлежащим образом извещенным, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника Сарбулатова Т.В, который обосновывал его позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАп РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАп РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Агаповского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колдомасова Дениса Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Колдомасова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова