Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2511/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Меньшикова Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 января 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Артема Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, Меньшиков Артем Александрович (далее - Меньшиков А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Меньшиков А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 15.12.2019 года в 21 час 50 минут на ул. Черняховского, 88 г. Перми водитель Меньшиков А.А. управляя транспортным средством марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Меньшиковым А.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019; копией свидетельства о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.12.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 31.12.2019; видеозаписью на CD-R носителе и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Меньшикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Меньшикова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Меньшиковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Меньшикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы о том, что Меньшиков А.А. не управлял транспортным средством, а просто находился рядом со своим автомобилем, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления транспортным средством "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Меньшиковым А.А. подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 а также самим Меньшиковым А.А.

Ссылка о том, что сотрудник ГИБДД являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждена.

Показания инспектора ГИБДД ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Меньшикову А.А именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Меньшиков А.А в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Суд критично относится к доводам жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО3 не подтвердила факт управления Меньшиковым А.А. транспортным средством, поскольку показания указанного свидетеля противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является знакомой Меньшикова А.А. и заинтересована в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что о ведении видеозаписи Меньшикова А.А. не предупредили, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Приведенные доводы жалобы об неознакомлении со свидетельством о поверке прибора не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Меньшикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку является не полной, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. В рассматриваемом случае видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Меньшикову А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Меньшиков А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Меньшикову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие подписей Меньшикова А.А. в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения; от внесения объяснений и подписи в протоколе Меньшиков А.А. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Меньшикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы в отношении Меньшикова А.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Меньшикову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Меньшиков А.А. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судья судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 января 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Артема Александровича оставить без изменения, жалобу Меньшикова Артема Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.