Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2530/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Печерицы Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печерицы Евгения Васильевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, Печерица Евгений Васильевич (далее - Печерица Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Печерица Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26.10.2019 в 23 часа 10 минут на ул. Ленина в районе дома N94 в г.Ханты-Мансийске, водитель Печерица Е.В. управлял автомобилем марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Печерицы Е.В. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/л).

Факт управления транспортным средством Печерицы Е.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2019; актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019, согласно которым у Печерицы Е.В. установлено состояние опьянения - 0, 45 мг/л; копией постановления от 26.10.2019 о привлечении Печерицы Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке специального технического средства от 03.07.2019; рапортами инспекторов ДПС ФИО1. от 27.10.2019; видеозаписью на CD-R носителе и иными доказательствами.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Алкотест 6810", которое имеет заводской номер ARCF-1054, дата последней поверки прибора 03.07.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 45мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Печерица Е.В. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Печерица Е.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Печерицы Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции порядок проведения освидетельствования был нарушен, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела. Из представленной видеозаписи IMG_5592 (13:00 мин/сек) следует, что инспектор перед освидетельствованием передал Печерице Е.В. новый мундштук, который распечатал его из упаковки, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. Оснований полагать, что водитель Печерица Е.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, при проведении процессуальных действий видеозапись велась непрерывно, полно и последовательно, фиксируя совершение процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации названного прибора, так как перед применением алкотектора необходимо было выдержать в условиях эксплуатации в течение 1 часа, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Печерицы Е.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотест 6810 NARCF-1054, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Печерице Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печерицы Евгения Васильевича оставить без изменения, жалобу Печерицы Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.