Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-2773/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Анциферовой Е.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года о направлении по подсудности, определение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 января 2020 года публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее также - ПАО "СКБ-банк") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.

Защитником ПАО "СКБ-банк" в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года жалоба защитника ПАО "СКБ-банк" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 января 2020 года направлена по подведомственности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2020 года, вынесенным при подготовке к рассмотрению жалобы, установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по данной жалобе, в связи с чем производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "СКБ-банк" Анциферова Е.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Руководствуясь данным положением, судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что место административного правонарушения находится по месту нахождения операционного офиса "Новосибирский" ПАО "СКБ-банк" на территории Заельцовского административного района г. Новосибирска, принял решение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья областного суда, прекращая производство по жалобе на указанное определение судьи районного суда, исходил из того, что такое определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает только на возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); вопрос о возможности обжалования иных определений разрешается с учетом общих принципов осуществления правосудия, и такая возможность допускается только в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов истребованного дела следует, что после передачи жалобы защитника ПАО "СКБ-банк" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 января 2020 года на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска она направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Новосибирска, в дальнейшем судьей Центрального районного суда г. Новосибирска направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, принята к производству судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрена по существу.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей именно того суда, на отнесении дела к подсудности которого настаивает податель жалобы, положения статьи 47 Конституции Российской Федерации (о нарушении которой заявитель указывает в жалобе), а также условия реализации права на рассмотрение дела компетентным судом в настоящем случае соблюдены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определений судей районного и областного судов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года о направлении по подсудности, определение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Анциферовой Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева