Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-2832/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ ЗГО "УЖКХ") Копорушкина Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Златоуста Челябинской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ ЗГО "УЖКХ", у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Златоуста Челябинской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года, МКУ ЗГО "УЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты руководитель юридического лица Копорушкин А.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 10 января 2020 года в 17.10 на ул. Кирова напротив д. 1 в районе опоры контактной сети N 95 в г. Златоусте выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в отклонении по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части дороги, относительно поверхности покрытия более 1 см. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МКУ ЗГО "УЖКХ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину МКУ ЗГО "УЖКХ" в совершении данного административного правонарушения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление о назначении административного наказания, согласился с указанными выводами.

Между тем, судьями не учтены положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учреждению вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (456200, г. Златоуст, ул. Таганайская 1, что отнесено к подсудности судебного участка N 2 города Златоуста Челябинской области), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ оставлены без внимания как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении, поэтому настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Златоуста Челябинской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ ЗГО "УЖКХ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева