Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2833/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу руководителя муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Копорушкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2020 года муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, руководитель МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Копорушкин А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, приводя доводы об их незаконности, в том числе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено без соблюдения правил территориальной подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" являясь юридическим лицом ответственным за осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, именно 18.01.2020 в 12 час. 00 мин. в г. Златоуст Челябинской области на участке автодороги "пр. Мира-пр. им. Ю.А. Гагарина" в районе дома 45 по пр. Мира, допустило нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 50597-2017, которое выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

28.01.2020 по факту перечисленных нарушений государственным инспектором безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2020 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N3 города Златоуста Челябинской области по существу, вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отсутствие дорожной разметки 1.14.1.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: Челябинская область, город Златоуст, ул. Таганайская, д. 1.

Согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 17.08.2015 N 323-п "О границах судебных участков в Златоустовском городском округе" данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2020 года, вынесенное в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу руководителя муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Копорушкина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.