Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2887/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мурдасовой Елены Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурдасовой Елены Борисовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, Мурдасова Елена Борисовна (далее - Мурдасова Е.Б.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Мурдасова Е.Б. просит их отменить, считая незаконными.

05.08.2020 и 12.08.2020 в кассационный суд общей юрисдикции от ФИО2 и прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ФИО3 и прокуор просят постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2019 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 25 августа 2019 года около 17 час. 00 мин, Мурдасова Е.Б. находясь в огороде дачного участка "данные изъяты", назвала ФИО1, находившуюся в огороде дачного участка "данные изъяты" словом, обозначающим женщину, занимающуюся проституцией, и словом, по смыслу означающим собаку женского пола, унизив честь и достоинство ФИО4 в неприличной форме.

Постановлением прокурора г. Златоуста от 25.09.2019 по факту оскорбления ФИО5 в отношении Мурдасовой Е.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного Мурдасовой Е.Б. правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.09.2019, заявлением ФИО6 от 25.08.2019; письменным заявлением ФИО7 от 26.08.2019 начальнику отдела участковых уполномоченных ФИО8.; письменными объяснениями ФИО9. от 25.08.2019, в которых указано, что Мурдасова Е.Б. без причины стала ругаться матом и оскорблять ее; письменными объяснениями ФИО10 от 25.08.2019, являющееся очевидцами правонарушения, пояснившие, что в ходе возникшего конфликта Мурдасова Е.Б. оскорбила ФИО11 грубой нецензурной бранью; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО12 от 25.08.2019; письменным объяснением ФИО13 от 19.09.2019.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мурдасовой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о невиновности Мурдасовой Е.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нецензурной бранью в отношении потерпевшей она не выражалась, является несостоятельным.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление в адрес ФИО14 то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в нецензурных персонифицированных словах, к данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы о недопустимости доказательств безосновательны, сводятся к их субъективной оценке заявителем.

Оснований для признания недопустимыми показания свидетелей ФИО15, не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения во времени и месте, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности Мурдасовой Е.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мурдасовой Е.Б. правомерно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мурдасовой Е.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурдасовой Елены Борисовны оставить без изменения, жалобу Мурдасовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.