Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-2908/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Актаевой Инны Сергеевны - Аникина Станислава Владимировича, действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 08 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актаевой Инны Сергеевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего на основании постановления и.о. председателя Няганского городского суда от 07.07.2014 года обязанности мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по делу N3-4426-2201/2014 от 08 августа 2014 года Актаева Инна Сергеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и поступившей 13 мая 2020 года и в дополнениях к жалобе, поступивших в суд 02 июня 2020 года, защитник Актаевой И.С. - Аникин С.В, действующий на основании нотариальной доверенности, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда 28 июля 2020 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Актаевой И.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 августа 2014 года в 00 часов 45 минут по адресу: город Нягань, ул. Чернышова, водитель Актаева И.С, управлявшая автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Актаевой И.С. транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 86 КА N031035 от 01 августа 2014 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Актаевой И.С. от управления транспортным средством от 01 августа 2014 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2014 года (л.д. 4), протоколом о направлении Актаевой И.С. на медицинское освидетельствование 86 ГГ 001483 от 01 августа 2014 года (л.д. 5), показаниями свидетелей "данные изъяты" от 01 августа 2014 года (л.д. 6-7), копией рапорта инспектора ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 8), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности Актаевой И.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Актаевой И.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Актаевой И.С. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Актаевой И.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Актаевой И.С. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Актаевой И.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Актаевой И.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Алкометр Кобра". Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Актаева И.С. отказалась, отказавшись осуществлять выдох. Факт отказа Актаевой И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д.4-5).

Отказ Актаевой И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Актаевой И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Актаева И.С. также отказалась, от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол внесены записи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Актаевой И.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Актаевой И.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Актаевой И.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Носировым Д.С, Бессоновым А.В, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом понятые были допрошены должностным лицом ГИБДД с соблюдение требований статьи 17.9 КоАП РФ по обстоятельствам применения к Актаевой И.С. мер обеспечения по делу и в дело их показания представлены, их содержание свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований законности при применении мер обеспечения по делу.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых, которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Актаевой И.С. не подтверждают наличие у нее признаков алкогольного опьянения, безосновательны. Отсутствие в зафиксированных письменно показаниях свидетелей (понятых) указания на наличие у Актаевой И.С. признаков опьянения данный факт не опровергает, поскольку вышеуказанные признаки опьянения, подтверждены перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Актаевой И.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Актаевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Актаевой И.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан. В протоколе об административном правонарушении, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Актаева И.С. принимала непосредственное участие, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Актаевой И.С. разъяснены. От подписания протокола и внесения в него объяснений Актаева И.С. отказалась, от получения копии протокола также отказалась, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению. Оснований для выводов о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Актаевой И.С. не усматривается. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено - дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Актаевой И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Выражая в жалобе несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи и заявляя требования о прекращении производства по делу в отношении Актаевой И.С, защитник указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом также указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.12) должностным лицом Актаевой И.С. вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного 08 августа 2014 года на 10 часов 00 минут в помещении судебного участка по адресу г. Нягань, 1 (мкр), 40, от подписи в получении которой Актаева И.С. отказалась, о чем должностное лицо, вручившее повестку, произвело соответствующую отметку на корешке повестки в присутствии понятых Носирова Д.С, Бессонова А.В, которые своей подписью удостоверили факт вручения повестки Актаевой И.С. лично, что подтверждается их показаниями (л.д. 6-7). Кроме того, о том, что дело будет рассмотрено 08 августа 2014 года на 10 часов 00 минут в помещении судебного участка по адресу г. Нягань, 1 (мкр), 40, также указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Актаевой И.С. вручили (л.д. 2).

Таким образом, Актаева И.С. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о передаче дела на рассмотрение мировому судье, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте его рассмотрения. Оснований полагать, что Актаева И.С. не была уведомлена о времен и месте рассмотрения дела, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей по существу 08 августа 2014 года по адресу, указанному выше: г. Нягань, 1 мкр, д.40. В судебное заседание Актаева И.С. не явилась, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайств не направила.

Таким образом все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности Актаевой И.С. реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, приняты. С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие Актаевой И.С. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы защитника о том, что Актаевой И.С. не было вручено постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2014 года, безосновательны.

Актаевой И.С. 18 августа 2014 года направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2014 года: ХМАО-Югра, город Нягань, ул. Юбилейная, д.47 (л.д. 22), что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Актаева И.С. не обеспечила получение направленной ей корреспонденции и почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка 26 августа 2014 года в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

При этом вопросы соблюдения процессуального порядка направления лицу копии состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении являлись предметом обсуждения при разрешении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, о чем 20 мая 2020 года было вынесено определение судьей Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 87-91, ), которое было оставлено без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года (л.д. 166-169).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 08 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актаевой Инны Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Актаевой Инны Сергеевны - Аникина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.