Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 16-3126/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Просекова И.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Рощевой Юлии Владимировны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года, Рощева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без назначения административного наказания, постановлено ограничиться устным замечанием.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье -заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Просеков И.В. просит отменить решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года, вернуть дело на новое рассмотрение.

Рощева Ю.В, уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направила.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, при этом жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, полагаю необходимым в интересах законности проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года ИФНС России по городу Кургану лицу, имеющему право действовать без доверенности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТДК", и единственному учредителю юридического лица - Рощевой Ю.В. выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений, касаемо смены адреса места нахождения, в течение 30 дней с момента получения данного предписания.

Предписание от 04 апреля 2019 года N09-13/12, направленное в адрес Рощевой Ю.В, получено 13 апреля 2019 года. Адрес места жительства, по которому направлено предписание, является адресом Рощевой Ю.В, что подтверждено справочными сведениями УМВД России по Курганской области. Срок исполнения предписания истек 13 мая 2019 года, в указанный срок предписание не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Рощевой Ю.В. как руководителя ООО "ТДК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Рощевой Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья с учетом характера административного правонарушения, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил лицо, совершившее административное правонарушение (Рощеву Ю.В.), от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С выводами мирового судьи относительно наличия в действиях Рощевой Ю.В. состава административного правонарушения, квалификации деяния, наличия признаков малозначительности согласился судья городского суда, не усмотрев при этом существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия в действиях Рощевой Ю.В. состава административного правонарушения не ставятся под сомнение, являются установленными в ходе рассмотрения дела.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Иное разрешение вопроса о малозначительности деяния в данном случае являлось бы ухудшением правового положения лица за пределами срока привлечения его к административной ответственности.

При этом вопреки позиции заявителя каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в частности, ссылается на обстоятельства, которые относятся к более позднему периоду (неустранение нарушений на момент рассмотрения дела), которые не могут быть учтены при квалификации деяния как малозначительного.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья руководствовался характером административного правонарушения, а также отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываем при оценке правонарушения как малозначительного. Нормативные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения о малозначительности деяния мировым судьей в настоящем случае не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены, как постановления мирового судьи, так и решения судьи городского суда, которые не допустили при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В тоже время, имеются основания для изменения оспариваемых судебных актов, поскольку, установив основания для применения положений о малозначительности, мировой судья некорректно изложил данные обстоятельства в тексте постановления.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два вида постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В настоящем случае, несмотря на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Рощевой Ю.В. от административной ответственности и с объявлением ей устного замечания, резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для приведения резолютивной части в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит изменению, при этом правое положение лица, которое привлекалось к административной ответственности, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 ноября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Рощевой Юлии Владимировны изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Рощевой Юлии Владимировны прекратить, освободив ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 ноября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Рощевой Юлии Владимировны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Просекова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева