Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 16-3299/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее также - МКУ МО "УГХ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ МО "УГХ" Просветова О.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента обнаружения.

В силу пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее -Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, исполнение государственной функции, помимо прочего включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением.

Из положений пункта 9.7 Административного регламента следует, что сотрудники при осуществлении федерального государственного надзора имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Нягани выявлен факт нарушения в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: в нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части пересечения улиц Загородных - Ленина г. Нягани имеется снежный накат. В целях устранения выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017) МКУ МО "УГХ" выдано обязательное для исполнения предписание от 25.12.2019 N157, в соответствии с которым предписано принять меры по очистке проезжей части от снежного наката на пересечении улиц Загородных - Ленина г. Нягани в течение 6 часов с момента получения предписания. Указанное предписание получено МКУ МО "УГХ" 25 декабря 2019 года, в 10 часов 12 минут.

25 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания, а именно: в нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части пересечения улиц Загородных - Ленина г. Нягани имеется снежный накат.

Кроме того, ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу, МКУ МО "УГХ" привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный срок требования предписания от 25.12.2019 N157 не исполнены, данное нарушение является повторным, в связи с чем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства повторного в течение года невыполнения МКУ МО "УГХ" в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N86АА046310 от 30.12.2019г. (л.д.2), актом выявленных недостатков от 24.12.2019г. с приложенной фототаблицей (л.д.6-8), предписанием от 25.12.2019 г. N157 (л.д.9), актом выявленных недостатков от 25.12.2019 г. с приложенной фототаблицей (л.д.10-12), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2019 года (л.д.12-15), договором о закреплении имущества (л.д.19-22), актом приема-передачи (л.д.23), свидетельствами о регистрации права (л.д. 24, 25), Уставом МКУ МО "УГХ" (л.д.26-47), а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства неисполнения учреждением предписания к указанному в нем сроку подтверждены материалами дела. Приложенные учреждением документы в виде акта обследования (л.д.80) и соответствующей фототаблицы (л.д.81), не свидетельствуют об исполнении предписания в установленный в нем срок. Обстоятельства неисполнения предписания и наличия снежного наката на указанном в предписании месте к установленному в нем сроку подтверждаются собранными должностным лицом административного органа документами в виде акта и приложенной фототаблицы, которые сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражена категория дороги не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, которое выразилось в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено. При этом предписание выдано уполномоченным лицом в ходе осуществления надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе надзора выявлено нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017, которое сомнений не вызывает, поскольку зимняя скользкость, в том числе в виде снежного наката, в силу положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 подлежит устранению. Указанный в предписании срок соответствует сроку, указанному в таблице 8.1.

Указанное в предписании требование по очистке проезжей части от снежного наката не вызывает каких-либо затруднений, неясностей, иного толкования, препятствующего исполнению предписания, а постановленный срок по принятию мер являлся достаточным (соответствуя при этом нормативным требованиям). При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания не имеется.

Предписание адресовано уполномоченному лицу и им получено, но в установленный срок не исполнено.

В настоящем случае МКУ МО "УГХ" является надлежащим субъектом, ответственным за устранение нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении дорог общего пользования местного значения, где выявлено нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Постановлением администрации города Нягани от 14.12.2011 N5167 создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", целью и предметом деятельности которого в силу пункта 2.1.2 Устава является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Для достижения целей деятельности учреждение согласно пункту 2.2.11 Устава осуществляет, в том числе функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При этом дороги, на пересечении которых выявлено нарушение, переданы учреждению на праве оперативного управления, по соответствующему договору (л.д.19-22), учреждение обязано поддерживать надлежащее состояние переданного имущества, несет ответственность по исполнению предписаний контролирующих органов.

В настоящем случае указанные в предписании действия к установленному сроку учреждением не выполнены, обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания (в том числе в части сроков исполнения) не установлено и из материалов дела не следует, данное нарушение является повторным в течение года, в связи с чем учреждением совершены действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ МО "УГХ" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Доказательств принятия учреждением всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Не указывают на такое обстоятельство и обращение в ГИБДД с просьбой о продлении срока исполнения предписания, в связи с понижением температуры, в удовлетворении которого отказано. Мировым судьей при рассмотрении дела правомерно отмечено, что в согласованном плане мероприятий должностным лицом учреждения для подрядной организации установлен срок, отличающийся от срока, приведенного в предписании, что, соответственно, указывает на непринятие учреждением всех возможных мер по исполнению требований предписания.

Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию, организация аукционов и заключение муниципального контракта, не освобождали МКУ МО "УГХ" от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, доказательств принятия всех возможных мер по исполнению законного предписания административного органа не имеется.

В связи с изложенным, в действиях учреждения правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а также его вина, что указывает на наличие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда учреждение извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева