Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 16-3326/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу главы городского округа - главы администрации Добрянского городского округа Лызова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Добрянского городского округа, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 февраля 2020 года администрация Добрянского городского округа (далее также - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, глава городского округа - глава администрации Добрянского городского округа Лызов К.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу. Также вместе с жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления, оснований для удовлетворения которого не имеется. Приведенные ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Из положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года в 16 часов 00 минут установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Почтовая, д. Кухтым Добрянского городского округа на проезжей части имеются отложения рыхлого снега толщиной более 5 сантиметров, тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении администрации Добрянского городского округа, как лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе за содержание дорог и улиц, составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 59 АА 060300 от 24.01.2020 (л.д.3); фотоматериалом на СD-диске (л.д.6); рапортом о поступившем сообщении (л.д.8), актом о выявленных недостатках (л.д.10), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что работы производились, а также о том, что имели место обильные снегопады (со ссылками на метеорологическую информацию от Пермского ЦМГС), по существу не имеют правового значения, поскольку администрации вменяются нарушения пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, в виде отложений рыхлого снега толщиной более 5 сантиметров, что объективно подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы администрация является надлежащим субъектом, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований полагать, что администрация является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку таковым является бюджетное учреждение, в том числе со ссылками на положения статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на приложенные акты выполненных работ, не усматривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Устава Добрянского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 24 Устава предусмотрено, что именно администрация Добрянского городского округа наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Иными словами осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории Добрянского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них законом прямо возложено на администрацию Добрянского городского округа, которая и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация в настоящем случае является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, администрация не приняла всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией, возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено.

Ссылки на дефицит бюджета не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения администрации к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности администрации не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении дела мировым судьей администрация уведомлялась надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие защитник, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, администрация лишена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Добрянского городского округа оставить без изменения, жалобу главы городского округа - главы администрации Добрянского городского округа Лызова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева