Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 16-3386/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Смирнова В.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесника Владислава Вадимовича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Смирнова В.И. УИН 18810086190320214759 от 05 сентября 2019 года, Колесник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Смирнов В.И. просит об отмене вынесенных судебных актов.

Колесник В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Смирнова В.И. УИН 18810086190320214759 от 05 сентября 2019 года Колесник В.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 05 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут по адресу: "данные изъяты", являясь водителем транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак "данные изъяты" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда на основании представленных в материалы дела доказательств (после истребованного и представленного административного материала) пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Колесника В.В. вмененного ему нарушения в виде стоянки транспортного средства (наличие рапорта должностного лица и составленного протокола, судья посчитал недостаточным для установления виновности), прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены указанного судебного решения судья суда автономного округа не усмотрел.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Колесника В.В. состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях лица, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесника Владислава Вадимовича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Смирнова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева