Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-3563/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Саенко Владимира Николаевича на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко Владимира Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко Владимира Николаевича.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Саенко В.Н. выражает несогласие с указанным решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Саенко В.Н, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года сотрудником ГИБДД в отношении Саенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что 07 января 2020 года в 00 часов 55 минут в ГСК "Энергетик" города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, напротив магазина "Зубр", водитель Саенко В.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья, установив нарушения процедуры освидетельствования, и указав на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.

С данными выводами мирового судьи не согласился судья городского суда. Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Кроме того статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления мирового судьи, указанная статья не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Саенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.