Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4035/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Щипанова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щипанова Константина Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, Щипанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Щипанов К.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Щипанову К.В. вменено в вину, что 14 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут в г. Нижние Серги Свердловского области на ул. Жукова, 17, он, являясь водителем и управляя автомобилем марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде дорожного знака 3.24 "Уступи дорогу", в результате чего дорожный знак получил повреждение, после чего Щипанов К.В. употребил алкогольные напитки, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Щипанова К.В. протокола об административном правонарушении и для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Щипанова К.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление, признал вывод о виновности Щипанова К.В. обоснованным, согласившись с данной мировым судьей оценкой доводов заявителя.

Однако с указанными выводами судей нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела в подтверждение совершения административного правонарушения представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Каких-либо признаков опьянения, имевшихся у Щипанова К.В, как и оснований, указанных в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в тексте протокола не приведено.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щипанова К.В. ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 6). Щипанову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Освидетельствование было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД 14 ноября 2019 года в 17 часов 24 минуты с использованием технического средства измерения "Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 002022, дата последней поверки 27 июля 2019 года.

В результате освидетельствования у Щипанова К.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, о своем согласии с результатом освидетельствования Щипанов К.В. собственноручно внес запись.

При этом Щипанов К.В. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессуальных документах в качестве основания для направления водителя Щипанова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано только на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, на наличие признаков опьянения не указано. Также, в протоколе не указано ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе не указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 14 ноября 2019 года в 19 часов 40 минут. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что состояние опьянения Щипанова К.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д.9-12).

Кроме того, согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении, зам.командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" "данные изъяты" данным им в судебном заседании мировому судье, 14 ноября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль черного цвета сбил дорожный знак. Экипаж выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Он с начальником ОГИБДД выехал в дежурную часть, а потом домой к Щипанову К.В. Щипанов К.В. не отрицал факт ДТП, признаков алкогольного опьянения у Щипанова К.В. не было, но так как он являлся сотрудником ГИБДД, он был обязан пройти освидетельствование. По итогам освидетельствования состояние опьянения не установлено, прибор показал 0. В отношении Щипанова К.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему было известно, что у Щипанова К.В. в тот день был день рождения, в связи с чем он пожал ему руку поздравил с днем рождения и они с начальником ОГИБДД уехали от Щипанова К.В. в отдел ГИБДД. Через некоторое время они были вызваны к врио начальника МО МВД России "Нижнесергинский", который приказал им отвезти Щипанова К.В. на медицинское освидетельствование. Из отдела они совместно с "данные изъяты" поехали домой к Щипанову К.В, а когда приехали, у Щипанова К.В. уже были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, факт употребления алкоголя он не отрицал. Они повезли его на медицинское освидетельствование, по итогам которого уже было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что действовал неправомерно, направив Щипанова К.В. на медицинское освидетельствование. Протокол в отношении Щипанова К.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также им был составлен по указанию вышестоящего начальства.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля также был допрошен начальник ОГИБДД МО МВТ России "Нижнесергинский" "данные изъяты" который пояснил, что 14 ноября 2019 года в дежурную часть обратилась женщина и предоставила видео, на котором он узнал сотрудника ОГИБДД Щипанова К.В. Щипанов К.В. в тот день был на выходном, он с "данные изъяты" поехал к Щипанову К.В. домой, дверь открыли дети, Щипанов К.В. спал. Признаков опьянения у Щипанова К.В. не было. Провели освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено. Они с "данные изъяты" поехали в отдел МО МВД России "Нижнесергинский", а второй экипаж в составе "данные изъяты" остались дома у Щипанова К.В, так как о они оформляли материал по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Никаких указаний от руководства отдел - МО МВД России "Нижнесергинский" в их адрес не поступало. Из отдела полиции он с "данные изъяты" вновь поехали домой к Щипанову К.В, когда приехали, сотрудники экипажа были еще там, заканчивали оформление материала, процедура продолжалась. Они почувствовали запах алкоголя из полости рта у Щипанова К.В, в связи с чем было принято решение отвезти его на медицинское освидетельствование. Щипанов К.В. долго собирался, они ждали, когда он оденется, потом ждали, когда спустится из квартиры, поэтому прошло много времени.

Показания "данные изъяты" судьи нижестоящих инстанций расценили критически, указав, что они противоречат первичным документам, составленным им же в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Щипанова К.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его рапортам и иным процессуальным документам, а так же показаниям начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" "данные изъяты"

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия.

По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе, то есть при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отсутствии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не является основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иное толкование названных правовых норм приводило бы к необоснованному возложению на водителя, причастного к ДТП, обязанности соблюдать установленный запрет после любого ДТП в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Поэтому, законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости.

Таким образом, при рассмотрении дела судьями не дана надлежащая оценка обстоятельствам направления Щипанова К.В. на медицинское освидетельствование, основаниям для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из числа предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же не устранены противоречия в показаниях должностных лиц ГИБДД.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щипанова К.В, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щипанова Константина Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина