Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-4047/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Банновой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банновой Елены Николаевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года (N 5-7/2020), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года (N 12-79/2020), Баннова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баннова Е.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2019 года в 04 час. 10 мин. на 3 км. а/д Кунгур-Нагорный-Плашкино водитель Баннова Е.Н, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством автомобилем марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у Банновой Е.Н. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Банновой Е.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 531 мг/л.

Факт управления Банновой Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении Банновой Е.Н. от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования Банновой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года и распечаткой бумажного носителя прибора (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2019 года (л.д.7), видеозаписями (л.д.13) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Банновой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Банновой Е.Н. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Банновой Е.Н. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Банновой Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразила своё согласие.

Освидетельствование Банновой Е.Н. проведено с помощью технического средства - "АКПЭ-01М-03 Мета", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 12870 и прошло поверку 16 сентября 2019 года. Измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, измерение проведено в пределах срока действия поверки средства измерения. Факт наличия действующего свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению (л.д. 12).

При проведении освидетельствования у Банновой Е.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 531 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Банновой Е.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "АКПЭ-01М-03 Мета", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном бумажном носителе имеется подпись должностного лица (л.д. 4). Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Банновой Е.Н. не заявляла.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что при освидетельствовании положения Правил освидетельствования должностным лицом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Баннова Е.Н. не была согласна с результатом освидетельствования, а также суждения о нарушении сотрудником ГИБДД положений Правил освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования Баннова Е.Н. не сделала. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 531 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Баннова Е.Н. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5). Таким образом, результат освидетельствования Баннова Е.Н. не оспаривала.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены содержанием видеозаписей, которые применялись для удостоверения проводимых в отношении Банновой Е.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые представлены в материалы дела.

На двух оптических компакт-дисках содержится несколько видеофайлов, содержание которых объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют: факт управления Банновой Е.Н. транспортным средством, разъяснение Банновой Е.Н. её процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процесс отстранения Банновой Е.Н. от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ей был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, озвучены его характеристики и дата поверки, Баннова Е.Н. самостоятельно вскрыла стерильную упаковку мундштука, затем в присутствии Банновой Е.Н. данный мундштук вставлен в прибор, после чего Банновой Е.Н. разъяснен порядок освидетельствования и действия, которые ей необходимо произвести.

Из видеозаписей следует, что Баннова Е.Н, несмотря на доступное объяснение сотрудником ГИБДД порядка осуществления выдоха, многократно неверно производила выдохи (прерывала их). После очередного разъяснения сотрудником ГИБДД порядка осуществления выдоха Баннова Е.Н. повторила выдох правильно, что позволило прибору провести исследование, в ходе которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Банновой Е.Н. воздухе в концентрации 0, 531 мг/л. На видеозаписи зафиксировано, что результат исследования был озвучен и продемонстрирован Банновой Е.Н, с результатом освидетельствования она согласилась, о чем собственноручно указала в акте. Из видеозаписи при этом не следует, что сотрудник ГИБДД оказывал на Баннову Е.Н. давление, напротив, он разъяснил Банновой Е.Н, что она вправе указать в акте освидетельствования свое волеизъявление в любом варианте - согласна или не согласна с результатом освидетельствования.

Видеозаписи были исследованы в судебных заседаниях с участием защитника Банновой Е.Н. - Осокина С.В, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность зафиксированных сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Содержание составленных в отношении Банновой Е.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Баннова Е.Н. не осознавала содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований для направления Банновой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банновой Е.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банновой Е.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Банновой Е.Н. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Баннова Е.Н. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразила.

Всем составленным в отношении Банновой Е.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Банновой Е.Н, так и для установления законности привлечения Банновой Е.Н. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Банновой Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Банновой Е.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Баннова Е.Н, при надлежащем её извещении о дате, времени и месте слушания дела участия не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал её позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Баннова Е.Н. не была ограничена. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банновой Елены Николаевны, оставить без изменения, жалобу Банновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.