Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-4098/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Муляк Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми от 05 сентября 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 октября 2018 года, вынесенные по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муляк Анатолия Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми N 5-626/2018 от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми N12-469/2018 от 11 октября 2018 года Муляк Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муляк А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, считая незаконными, указывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у него не было водительского удостоверения, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами в городе Москве в 2016 году и не восстанавливал водительское удостоверение.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес Костарева А.В, от которого отзыв на жалобу не поступал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муляк А.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2018 года в 04 часа 00 минут в городе Перми в районе дома N11 на ул. Вавилова водитель автомобиля марки "ВАЗ 217020", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Муляк А.Н. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль "Киа-Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 59 БВ N645630 об административном правонарушении от 07.07.2018 года (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2018 года (л.д.7), фотоматериалами с места ДТП (л.д.8), показаниями ФИО1 (л.д. 9-10), копией ответа на запрос ООО "Семь" N40/2-8558 от 03.07.2018 года, согласно которому заказ с абонентского номера "данные изъяты" выполнял перевозчик Муляк А.Н. (л.д.16), видеозаписью происшествия (л.д.32), а также объяснениями Муляк А.Н, данными как при составлении административного материала, так и в судебных заседаниях, в которых он указывал, что работает в такси и приехал на вызов, однако клиент начал агрессивно себя вести и Муляк А.Н, уезжая с заказа, начал сдавать назад, почувствовал, что его автомобиль уперся задней частью в препятствие, также пояснил, что он вынужден был уехать, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье (л.д.49-50, л.д.65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Муляк А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Муляк А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, судьями не установлено. Объективных данных, которые подтверждали бы версию Муляк А.Н, изложенную им при рассмотрении дела, в дело представлено не было. Имеющаяся в деле видеозапись, из которой следует, что автомобиль такси, под управлением Муляк А.Н, двигаясь задним ходом, наезжает на припаркованный автомобиль Киа-Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а затем быстро уезжает с места ДТП, даже с учетом зафиксированных на ней действий иного гражданина, надвигавшегося на автомобиль, не подтверждает тот факт, что Муляк А.Н, оставляя место ДТП, действовал вынужденно. Сведений о том, что Муляк А.Н. после происшествия сообщил об этом в органы полиции, также не представлено.

Обстоятельства управления Муляк А.Н. транспортным средством и оставления им места ДТП в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены и по существу Муляк А.Н. не оспариваются.

Довод жалобы Муляк А.Н. о том, что мировой судья не мог назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у него отсутствовало водительское удостоверение, так как он был лишен права управления транспортными средствами в 2016 году в городе Москве, несостоятельны.

Как было разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, и аналогичные разъяснения имеются в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением (водительской карточки), представленной Врио заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 с письмом от 19 августа 2020 года N20/5945, Муляк Анатолию Николаевичу, "данные изъяты" года рождения, 11 апреля 2009 года выдавалось водительское удостоверение серия и номер "данные изъяты", категории ВС, на основании приказа МВД России N346-93, данное водительское удостоверение действительно до 11 апреля 2019 года.

Также, в представленном в дело протоколе об административном правонарушении N59 БВ 645630 от 07 июля 2018 года (л.д. 5), и в копии протокола N59 БВ 645652 от 07 июля 2018 года (л.д.30), в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, от 07 июля 2018 года (л.д.31) указано наличие водительского удостоверения у Муляк А.Н, серия и номер "данные изъяты", выданного 11 апреля 2009 года.

При этом из представленных сведениях о совершенных Муляк А.Н. правонарушениях следует, что назначенное по постановлению от 29.04.2016 года, вступившему в законную силу 10.05.2016 года, наказание за совершение административного правонарушения, также предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления сроком на 1 год, Муляк А.Н. исполнено.

Таким образом, на момент совершения правонарушения 03 июля 2018 года и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 05 сентября 2018 года в отношении Муляк А.Н. было возможно применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и он являлся субъектом административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Муляк А.Н, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Муляк А.Н. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Муляк А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При рассмотрении жалобы Муляк А.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Муляк А.Н. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Перми от 05 сентября 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 октября 2018 года, вынесенные по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муляк Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу Муляк Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова