Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-4123/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Шиловой И.А., действующей на основании доверенности в интересах Артеменко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Артеменко Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, Артеменко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитником ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Артеменко Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, 05 декабря 2019 года в отношении Артеменко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05 декабря 2019 года в 19 час. 35 мин. на дороге, находящейся в п. Междуреченский, район перевалки, географические координаты 59.575280 65.936776, Артеменко Н.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами исследования выдоха (л.д. 6, 7), рапортами инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 9, 17), видеозаписью (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Артеменко Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Артеменко Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 34 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Артеменко Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено названному лицу в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано собственноручной подписью Артеменко Н.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Артеменко Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Таким образом, Артеменко Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к недопустимости протокола об административном правонарушении, в связи с недостоверным указанием места совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный по факту совершения Артеменко Н.В. административного правонарушения, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для производства по делу сведения, включая место, время совершения и событие административного правонарушения.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело, изучив представленные доказательства, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установил, что место совершения административного правонарушения в данном протоколе обозначено правильно, уточнил описание данного места, указав, что Артеменко Н.В. управлял автомобилем на лесной дороге с географическими координатами 59.575280 65.936776, находящейся в 200 метрах от улицы Промышленной в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры.

Судья районного суда, проверяя доводы защитника о неподсудности дела мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, проанализировал положения Закона ХМАО - Югры от 30.09.2013 N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и заключили, что данная территория отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все имеющие значение и необходимые для разрешения дела сведения. Законодательство об административных правонарушениях не содержит предписаний императивного характера, относительно порядка указания адреса места совершения административного правонарушения. Указанное в обжалуемых судебных актах описание места совершения административного правонарушения в виде географических координат не противоречит положениям КоАП РФ и позволяет выяснить обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе точное место его совершения.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не противоречат остальным материалам дела, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом Артеменко Н.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП, Артеменко Н.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений Артеменко Н.В. не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кроме того, при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, в виде указания географических координат места совершения административного правонарушения, Артеменко Н.В. также присутствовал, никаких замечаний или возражений относительно внесенных изменения в протокол об административном правонарушении не высказал, собственноручно удостоверив факт ознакомления с внесенными изменениями своей подписью.

Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Артеменко Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шиловой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов