Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-4178/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Басовой Натальи Павловны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту N 18810086190320515538 от 07 февраля 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басовой Натальи Павловны, установил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту N 18810086190320515538 от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2020 года, решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, Басова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Басова Н.П. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Административный орган, "данные изъяты" уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменные возражения не направили.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела установлено, что 25 января 2020 года в 20 часов 10 минут Басова Н.П. на перекрестке "Югорского тракта - улицы Игоря Киртбая" в городе Сургуте, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении, в том числе: копией протокола об административном правонарушении от 26 января 2020 года (л.д.14), сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 года (л.д.15), рапортами инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 9, 13), объяснениями "данные изъяты" (л.д.10), объяснениями Басовой Н.П, (л.д.11), схемой места ДТП транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" (л.д.12), видеозаписью на CD-носителе (л.д. 39), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, судья городского суда, а также судья окружного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Басовой Н.П, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, указала, на то, что транспортное средство под ее (Басовой Н.П.) управлением не начинало движение, а продолжало его при смене сигналов светофоров, она проехала место обозначенное табличкой "СТОП" на желтый сигнал светофора, в условиях гололеда, не прибегая к экстренному торможению, она не могла остановиться на месте, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом проверки должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на постановление и судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Так, из содержания видеозаписи, исследованной судами в ходе судебного разбирательства, следует, что 25 января 2020 года в 20 часов 10 минут на перекрестке Югорского тракта - улицы Игоря Киртбая в городе Сургуте, водитель Басова Н.П, управляя транспортным средством "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, после этого произошло столкновение с транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, действия Басовой Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, также обоснованы отклонены судебными инстанциями.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В связи с изложенным само по себе содержание представленного к настоящей жалобе заключения специалиста N 687 от 12 сентября 2020 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.Н, не свидетельствует о том, что Басова Н.П. не является субъектом правонарушения и не исключает ее вину в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что схема происшествия составлена схематично, не имеет размеров привязки к неподвижным объектам, не опровергает выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что вторым участником ДТП нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, в частности относительно времени совершения правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указаний каких-либо приложенных доказательств в приложении к протоколу об административном правонарушении, в том числе каких-либо материалов или объяснений лиц, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Басовой Н.П, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Басовой Н.П. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Материалы дела об административном правонарушении содержат все сопутствующие материалы и доказательства, перечисленные ранее и соответствующие содержанию протокола, которым дана надлежащая оценка в оспариваемых актах.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Басовой Н.П, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении Басовой Н.П. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом, судьями городского суда и суда округа, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки доводам заявителя, в решениях судьями дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление Басова Н.П. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании совместно с защитником. При рассмотрении судьей суда округа Басова Н.П. при надлежащем извещении участия не принимала, распорядившись правом по своему усмотрению, в реализации своих прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 07 февраля 2020 года N 18810086190320515538, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басовой Натальи Павловны - оставить без изменения, жалобу Басовой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.