Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-4207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 44-АД21-2-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" Дербенева Александра Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 30 апреля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор МУП "ПермГорЭлектроТранс" Дербенев А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому 05 февраля 2020 года в 10 часов 50 минут на проезжей части улицы Куйбышева при проведении снегоочистки сформирован снежный вал высотой 83 сантиметра, шириной 202 сантиметра ближе 10 метров от пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.7).

В связи с изложенными обстоятельствами 11 марта 2020 года в отношении МУП "ПермГорЭлектроТранс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2020 года (л.д.2-4), актом выявленных недостатков от 05 февраля 2020 года и фототаблицей (л.д.7-9), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.44), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-48), а также другими доказательствами.

Вышеуказанное деяние, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что МУП "ПермГорЭлектроТранс" не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Так, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае обязанность по содержанию трамвайных путей возложена на МУП "ПермГорЭлектроТранс", которое в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного в январе 2020 года, в ходе проведения работ по текущему содержанию пути производит уборку мусора с трамвайных путей и дорожного покрытия, а также очистку их от снега и наледи (в границах трамвайного полотна, на расстоянии 0, 7 м от внешнего рельса); пришли к выводу о том, что МУП "ПермГорЭлектроТранс" не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по снегоочистке трамвайных путей, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Ссылка заявителя на то, что снежные валы сформированы иной организацией, правильно признана судебными инстанциями несостоятельной. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств принятия МУП "ПермГорЭлектроТранс" всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, МУП "ПермГорЭлектроТранс" является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия МУП "ПермГорЭлектроТранс" квалифицированы, с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, а также не согласие с результатом разрешенного мировым судьей ходатайства, заявленного защитником, не свидетельствуют о допущенных судами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Приведенная в жалобе ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года (по делу NА50-1096/2017), которым, как указал заявитель, признаны недействительные предписания отдела ГИБДД о приведении в нормативное состояние улично-дорожной сети, сама по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку выводов судебных инстанций не опровергает.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков от 05 февраля 2020 года (составленный в 10 часов 50 минут), не может быть принят в качестве доказательства, несостоятельны. Исходя из положений пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N380 (далее по тексту- Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). Содержащийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, составлен государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми по результатам осуществления надзора за дорожным движением, в соответствии пунктом 86 Административного регламента. В поименованном акте содержится необходимая информация, а именно наименование улицы, выявленные недостатки в содержании дороги, подпись должностного лица, составившего акт, с указанием даты и времени составления актов. К акту приложена фототаблица, которая также представлены в материалы дела, и являлась предметом исследования судебных инстанций.

Исходя из вышеуказанного, оснований для признания акта выявленных недостатков от 05 февраля 2020 года, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, актом выявленных недостатков от 05 февраля 2020 года, фотоматериалами, содержащие сведение о дате и времени фиксации и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику разъяснены права, правом выразить объяснение защитник воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 05 февраля 2020 года (л.д.5) не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства истребования материалов, получения ответов, вопреки доводам жалобы, факт проведения административного расследования не подтверждают.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Как указано выше, МУП "ПермГорЭлектроТранс" было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по снегоотчистке трамвайных путей. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения МУП "ПермГорЭлектроТранс": город Пермь, улица Уральская, 108А 9 (л.д. 45).

В соответствии с приложением к Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" данный адрес относится к юрисдикции 4 судебного участка Мотовилихинского судебного района города Перми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми с соблюдением правил подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей "ПермГорЭлектроТранс" извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. При пересмотре дела судьей районного суда общество извещалось надлежащим образом, в судебном заседании законный представитель, защитник общества участия не приняли. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 30 апреля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" оставить без изменения, жалобу генерального директора муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" Дербенева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.