Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-4221/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Черепко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года (дело N 5-189-2201/2020), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года (дело N 12-73/2020), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО город Нягань "УГХ", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора МКУ МО город Нягань "УГХ" Черепко И.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 данной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что при надзоре за дорожным движением 27 января 2020 года в 07 часов 20 минут старшим государственным инспектором ДН ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани проведена проверка улиц на предмет соответствия улично-дорожной сети требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам указанной проверки установлено, что на покрытии проезжей части улицы Чернышова от улицы Геологов до ул. Ленинградской города Нягани в нарушение пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 имеется снежный накат (л.д.6).

В целях устранения выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения МКУ МО город Нягань "УГХ" выдано предписание принять меры по очистке проезжей части от снежного наката, пешеходные переходы, остановочные пункты, путепровод, обочины и бордюрные камни от снежного вала с обработкой противогололедным материалом на улице Чернышова от улицы Геологов до ул. Ленинградской города Нягани, в течение шести часов с момента вручения предписания (л.д.9). Данное предписание получено МКУ МО город Нягань "УГХ" в 10 часов 27 января 2020 года.

Старшим государственным инспектором ДН ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. В 17 часов 27 января 2020 года установлено, что на улице Чернышова от улицы Геологов до ул. Ленинградской города Нягани в нарушении требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат (л.д.10).

Кроме того, ранее вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (дело N 5-966-2201/2019) N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2019 года, МКУ МО город Нягань "УГХ" привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в установленный срок предписание не исполнено, не приняты меры по очистке проезжей части снежного наката на вышеуказанной улице, данное нарушение является повторным, в связи с чем в отношении МКУ МО город Нягань "УГХ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства повторного в течение года невыполнения МКУ МО город Нягань "УГХ" в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения МКУ МО город Нягань "УГХ" предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела. Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено.

В настоящем случае МКУ МО город Нягань "УГХ" является надлежащим субъектом, ответственным за устранение нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении дорог общего пользования местного значения, на проезжей части которых выявлено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, деяние МКУ МО город Нягань "УГХ" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, податель жалобы, ссылаясь на то, что вина МКУ МО город Нягань "УГХ" в совершении административного правонарушении отсутствует, указала на то, что МКУ МО город Нягань "УГХ" является бюджетной организацией; МКУ МО город Нягань "УГХ" не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани; 19 марта 2020 года заключен муниципальный контракт с ИП Шамро Д.А. на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология муниципального образования город Нягань на 9 месяцев 2019 года, на 2020 и 2021 годы; работы исполнены исполнителем в 18 часов 50 минут 27 января 2020 года; 28 января 2020 года был дан ответ начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани относительно исполнения предписания в полном объеме.

Указанные доводы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что МКУ МО город Нягань "УГХ" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Выданное МКУ МО город Нягань "УГХ" предписание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, содержит соответствующее требование и является исполнимым. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что МКУ МО город Нягань "УГХ" были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, учреждением также не представлено и в материалах дела не имеется. Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию, организация аукционов и заключение муниципального контракта, не освобождали МКУ МО "УГХ" от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, от своевременного исполнения предписания должностного лица административного органа.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МКУ МО город Нягань "УГХ" признака повторности несостоятелен ввиду того, что он основан на неправильном понимании норм права, и опровергается выше установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, МКУ МО г. Нягань "УГХ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении некорректно указана пункт ГОСТ Р 50597-2017, не влечет отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, которое выразилось в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным справедливым, в полной мере отвечающей цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда МКУ МО город Нягань "УГХ" извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Черепко И.В.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А