Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-4222/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Черепко И.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года (дело N 5-79/2020), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года (дело N 12-211/2020), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО город Нягань "УГХ", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора МКУ МО город Нягань "УГХ" Черепко И.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что учреждением повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

19 февраля 2020 года по результатам проведённой органом государственного пожарного надзора в отношении МКУ МО город Нягань "УГХ" внеплановой выездной проверки, установлено, что МКУ МО город Нягань "УГХ" не выполнило в установленный срок ранее выданное предписание (пункты N1, 2) N 161/1/1 от 30 июля 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом учреждением здании, расположенном по адресу: "данные изъяты" (том N 1 л.д.4-7), а именно: в нарушение статей 6 и 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.1 Приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" отсутствует декларация пожарной безопасности; в нарушение подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в здании допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (том N 1 л.д. 8-10).

При этом ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N 1 л.д.47-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия предприятия квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выданное МКУ МО город Нягань "УГХ" предписание содержит соответствующие требования и является исполнимым. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, учреждением также не представлено и в материалах дела не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что МКУ МО город Нягань "УГХ" были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Доводы об обратном, приведённые в жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ, заключение 01 апреля 2019 года договоров о возмездном оказании услуг, организация аукционов и заключение муниципального контракта, вопреки доводам жалобы, не освобождали МКУ МО "УГХ" от своевременного исполнения предписания должностного лица административного органа. Принятые учреждением меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, после вынесения судьей городского суда вышеуказанного оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех исчерпывающих и своевременных мер для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьей городского суда, МКУ МО город Нягань "УГХ" извещено надлежащим образом, защитник участие в судебном заседании не принимал. Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного судьей городского суда ходатайства защитника учреждения об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

При пересмотре дела по жалобе МКУ МО город Нягань "УГХ" извещено надлежащим образом, защитник участие в судебном заседании не принимал.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Черепко И.В.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.