Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-4225/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 года (дело N 5-388-2201/2020), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года (дело N 12-108/2020), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО город Нягань "УГХ", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ МО город Нягань "УГХ" Просветова О.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3, согласно положениям которого указанный дефект подлежит устранению в течение суток.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МКУ МО город Нягань "УГХ", являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Нягани, не приняло своевременно меры по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании автомобильных дорог и допустило нарушения в содержании автомобильных дорог, а именно: сбой в работе светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания на пересечении улиц Декабристов и Ленина в городе Нягани, в нарушение требований пункта 6.4.2 ГOCT Р 50597-2017. Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, автор жалобы, ссылаясь на то, что вина МКУ МО город Нягань "УГХ" в совершении административного правонарушении отсутствует, указала на то, что МКУ МО город Нягань "УГХ" является бюджетным учреждением; 30 октября 2019 года с "данные изъяты" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию светофорного хозяйства муниципального образования город Нягань по заявке МКУ МО город Нягань "УГХ" в 2020-2021 годах; в соответствии с заявкой от 13 марта 2020 года исполнителю было предложено устранить выявленные дефекты не позднее 15 часов 14 марта 2020 года; согласно акта о неисполнении условий муниципального контракта от 14 марта 2020 года по состоянию на 18 часов 14 марта 2020 года заявка не была выполнена; для устранения сбоя работе светофорного объекта была привлечена сторонняя организация на основании договора N 59 от 14 апреля 2020 года.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, которые отклонены судебными инстанциями с надлежащим правовым обоснованием с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела (в частности, акт выявленных недостатков, фотоматериалы, содержащие сведение о дате и времени фиксации, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства). Заключение муниципального контракта 30 октября 2019 года не освобождает МКУ МО город Нягань "УГХ" от необходимости осуществления контроля за подрядной организацией, в частности за качеством выполненных работ. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно пришли к выводу о том, что МКУ МО город Нягань "УГХ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций не имеется. При этом вопреки доводам жалобы на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, указывает факт выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о неэффективности деятельности в данном направлении, и по существу, о ненадлежащем выполнении возложенной функции по содержанию автомобильных дорог.

В связи с указанным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является МКУ МО город Нягань "УГХ".

Учитывая, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ МО город Нягань "УГХ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена. Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретно пункт раздела 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дорожные светофоры и звуковые сигналы", категория дороги, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьёй городского суда МКУ МО город Нягань "УГХ" извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.