Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 16-4237/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Бороздина Николая Леонидовича - Котлиметова Камиля Тимуровича на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бороздина Николая Леонидовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года, Бороздин Николай Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бороздина Н.Л.- Котлиметов К.Т, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Бороздина Н.Л.- Котлиметова К.Т, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2019 года в 22 часа 10 минут, возле дома N 15 по улице Лапчатка города Екатеринбурга, водитель Бороздин Н.Л. управлял транспортным средством "Джили МК", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 522 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Бороздина Н.Л. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бороздиным Н.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятого "данные изъяты" (л.д. 8), письменными объяснениями понятого "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.10), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.31), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 45), показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Бороздина Н.Л, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Бороздиным Н.Л. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении Бороздина Н.Л. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Бороздина Н.Л. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о том, что Бороздин Н.Л. и понятые не проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Освидетельствование Бороздина Н.Л. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения Алкотектор "Pro-100 touch", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 850966, дата последней поверки прибора 21 февраля 2019 года. В ходе освидетельствования у Бороздина Н.Л. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 522 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бороздина Н.Л. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Бороздин Н.Л. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Бороздина Н.Л. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бороздин Н.Л. и понятые не выражали, Бороздин Н.Л. с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Бороздин Н.Л. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Бороздин Н.Л. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, порядке проведения освидетельствования, не имеется.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования Бороздина Н.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Также защитник в жалобе, ссылаясь на нарушение прав Бороздина Н.Л. на защиту, указал на то, что судом было отказано в вызове в суд и допросе второго понятого.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства мировым судьей предпринимались меры к вызову понятого "данные изъяты" в судебное заседание, путем направления извещений и неоднократного осуществления принудительного привода, в связи с чем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Как следует из протокола судебного заседания, 02 марта 2020 года свидетель "данные изъяты" не явился (л.д.62), повторных ходатайств о вызове понятого не заявлялось. При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своего права на допрос свидетелей.

То обстоятельство, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" не является основанием для выводов о допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено указанное ходатайство, мотивированы в определении судьи районного суда (л.д.81), вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бороздина Н.Л. в его совершении. Отсутствие среди доказательств показаний понятого "данные изъяты" не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Бороздина Н.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Бороздина Н.Л. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении Бороздина Н.Л. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бороздину Н.Л. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бороздина Н.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бороздину Н.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Бороздин Н.Л. извещался надлежащим образом, участие в судебных заседаниях принимали его защитники, которые в суде обосновывали свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бороздина Николая Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Бороздина Николая Леонидовича - Котлиметова К.Т. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.