Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 16-4257/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Чвилева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Перми от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чвилева Дмитрия Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Перми от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Перми от 09 июня 2020 года, Чвилев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чвилев Д.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2020 года в 23 часа 05 минут по адресу: город Пермь, улица Светлогорская, дом N 18, водитель Чвилев Д.Н, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным автомобилем "Форд-Куга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 57 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Чвилева Д.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Чвилевым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2020 года (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2020 года (л.д.7), распечатанными данными алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2020 года (л.д.8-9), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства от 01 февраля 2020 года (л.д.11), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.16), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Чвилева Д.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Чвилевым Д.Н. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении Чвилева Д.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Чвилева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Чвилева Д.Н. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBJ-0044, дата последней поверки прибора 09 октября 2019 года. В ходе освидетельствования у Чвилева Д.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Чвилева Д.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора "Alcotest 6810", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены все сведения: дата, время, заводской номер прибора, имя обследуемого Чвилева Д.Н, его подпись, место обследования, должностное лицо, проводившее исследование.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что Чвилев Д.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Так, судебные инстанции, проанализировав содержание акта освидетельствования в совокупности с содержанием видеозаписи, установив, что Чвилев Д.Н. собственноручно внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен", а в протокол об административном правонарушении - "управлял с нарушением согласен", пришли к правильному выводу о том, что Чвилев Д.Н. с результатами освидетельствования согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание составленных в отношении Чвилева Д.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чвилев Д.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чвилева Д.Н. не имеется. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не является доказательством составления процессуального документа с нарушением требований действующего законодательства. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Чвилев Д.Н. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии Чвилева Д.Н. сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии Чвилева Д.Н, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0, 57 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух, продемонстрирован Чвилеву Д.Н.

Мнение автора жалобы о том, что примененный прибор считается непрошедшим поверку, несостоятельно.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последний поверки прибора "09 октября 2019 года". Данная дата поверки также указана в свидетельстве о поверке N 16/68652, которое действительно до 08 октября 2020 года (л.д.10). Учитывая, что освидетельствование Чвилева Д.Н. проводилось 31 января 2020 года, то есть в период действия свидетельства, сомнений в технической возможности использования технического средства измерения не установлено, доводы заявителя о том, что акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, подлежат отклонению.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чвилев Д.Н. не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Чвилев Д.Н. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. Отсутствие у Чвилева Д.Н. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, которая проводилась при совершении названного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с распечатанными данными алкотестера не содержит подпись должностного лица, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Бумажный носитель с записью результатов исследования удостоверен подписью Чвилева Д.Н, содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы. Сведения, отраженные на бумажном носителе с записью результатов исследования, который подписан непосредственно Чвилевым Д.Н, не противоречат иным доказательствам.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Чвилева Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Чвилеву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Чвилев Д.Н. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях Чвилев Д.Н. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, которые обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Перми от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чвилева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Чвилева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.