Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 16-4264/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани Столярова Игоря Александровича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калгановой Юлии Сергеевны, установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Нягани N 18810086190550067189 от 14 февраля 2020 года Калганова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года жалоба Калгановой Ю.С. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани Столярова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Калганова Ю.С, уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений относительно поданной жалобы не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Нягани N18810086190550067189 от 14 февраля 2020 года Калганова Ю.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года, указано на то, что 16 декабря 2019 года в 22 часа 43 минуты Калганова Ю.С, управляя транспортным средством "VOLKSWAGEN POLO", регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с прилегающей территории.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда, указав на то, что постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Калганова Ю.С. не извещена (протокол об административном правонарушении составлен в день вынесения постановления), права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке Калгановой Ю.С. не разъяснены, постановление не содержит мотивированное решение по делу, в постановлении содержание доказательств не раскрыто; установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласившись с установленными обстоятельствами судьей городского суда и выводами судьи городского суда, оставил без изменения решение судьи городского суда.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене вышеуказанных судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, также ссылается на то, что Калганова Ю.С. была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом при рассмотрении жалобы не было принято решение об опросе должностного лица для выяснения обстоятельств привлечения Калгановой Ю.С. к административной ответственности и о признании обязательной явки Калгановой Ю.С. в судебное заседание.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления дела, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Тогда как, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калгановой Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани Столярова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.