Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-4325/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Черепова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепова Дмитрия Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, Черепов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнениях к жалобе, Черепов Д.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2020 года в 14 часов 03 минуты на 1 километре автодороги Серов-Североуральск водитель Черепов Д.Н. управлял транспортным средством "Лада 213100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 161 мг/л).

Факт управления Череповым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2020 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотестера от 17 февраля 2020 года (л.д.4-5), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.38), протоколом о задержании транспортного средства от 17 февраля 2020 года (л.д.6), рапортами инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.7, 8), объяснениями "данные изъяты". (л.д. 44), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Черепова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Череповым Д.Н. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении Черепова Д.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Черепова Д.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Черепова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Освидетельствование Черепова Д.Н. проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 003572, дата последней поверки 17 декабря 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N 1469/2019 (л.д.38). В ходе освидетельствования у Черепова Д.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 161 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Черепова Д.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Черепов Д.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Черепова Д.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к мнению последнего о несоответствии измерительного прибора требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных прибором результатов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последний поверки прибора - 17 декабря 2019 года. Данная дата поверки также указана в свидетельстве о поверке N 1469/2019 (л.д.38). Учитывая, что освидетельствование Черепова Д.Н. проводилось 17 февраля 2020 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется, доводы заявителя о том, что акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, подлежат отклонению.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Черепов Д.Н. не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Черепов Д.Н. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола о поверки прибора, который использовался при освидетельствовании, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает содержащиеся в нем сведения об установлении состояния алкогольного опьянения.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и ссылка заявителя на погрешность прибора (0, 02 мг/л), поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Представленный в материалы дела Череповым Д.Н. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 268 от 17 февраля 2020 года, составленный по результатам соответствующих процедур, пройденных Череповым Д.Н. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события, не опровергает факт нахождения Черепова Д.Н. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, установленные обстоятельства и выводы о виновности Черепова Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черепову Д.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Черепова Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Черепову Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей, Черепов Д.Н. был надлежащим образом извещен, принимал участие и обосновывал свою позицию, в реализации своих прав ограничен не был. При пересмотре дела в районном суде, Черепов Д.Н, который был надлежащим образом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Черепова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.