Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-4394/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Алиева Мехмана Ширин оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Мехмана Ширин оглы, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, Алиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алиев М.Ш. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 мая 2020 года в 00 часов 45 минут в районе дома N 1 по улице Парковая в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Алиев М.Ш, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным автомобилем "Лексус LX570", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 816 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Алиева М.Ш. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Алиевым М.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 мая 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2020 года (л.д.4), распечатанными данными алкотестера (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.8), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.13), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Алиева М.Ш, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит момента управления им транспортным средством, основанием для отмены судебных актов не является.

Факт управления Алиевым М.Ш. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алиеву М.Ш. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении подписал, каких-либо замечаний в протокол не внес. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Алиев М.Ш. на вопрос сотрудника полиции о пути движения пояснил, что ехал к себе на склад. Кроме того, факт управления Алиевым М.Ш. транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ГИБДД, свидетельскими показаниями "данные изъяты" оснований не доверять показаниям которых не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, оснований для оговора Алиева М.Ш. последними также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. В связи с изложенным, само по себе отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи момента движения транспортного средства, на что ссылается податель настоящей жалобы, не подтверждает приведенные им доводы о том, что транспортным средством он не управлял.

Как следует из материалов дела, в отношении Алиева М.Ш. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Алиева М.Ш. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Алиева М.Ш. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 combi", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 638312, поверка прибора действительна до 18 декабря 2020 года. В ходе освидетельствования у Алиева М.Ш. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 816 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Алиева М.Ш. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Алиев М.Ш. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с согласием Алиева М.Ш. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора "Алкотектор PRO-100 combi", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены все сведения: дата, время, заводской номер прибора, имя обследуемого Алиева М.Ш, его подпись, место обследования: Парковая 1, должностное лицо, проводившее исследование.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Алиев М.Ш. не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Алиев М.Ш. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте не привел.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении (л.д.1) составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в представленной в материалы дела заявителем копии протокола указания на время составления протокола и время совершения правонарушения, само по себе в данном случае не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании, в условиях состязательности при участии защитника Алиева М.Ш, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД Попов Д.В, содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания, исключил факт внесения дополнений, исправлений в протокол об административном правонарушении после вручения копии указанного документа Алиеву М.Ш. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Алиев М.Ш. не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют; в ходе производства по делу заявителем не оспаривались время составления протокола об административном правонарушении и совершения правонарушения. В связи с указанным, приведенные доводы в жалобе, со ссылкой на содержание копии протокола об административном правонарушении, которая была представлена заявителем в материалы дела, основанием для отмены судебных актов не являются.

Приведенные Алиевым М.Ш. доводы в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства Алиева М.Ш. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 04 июня 2020 года (л.д.25-26) в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права Алиева М.Ш. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Алиев М.Ш. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено с участием его защитника.

Ходатайство защитника о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Алиева М.Н. разрешено мировым судьей, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем имеется определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.152). Ссылка в жалобе на то, что в данном случае мировым судьей не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства основанием для отмены судебных актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Алиеву М.Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Алиев М.Ш. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях Алиев М.Ш. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Мехмана Ширин оглы оставить без изменения, жалобу Алиева Мехмана Ширин оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.