Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-4409/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ромина Юрия Васильевича - Тиуновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 29 июня 2020 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромина Юрия Васильевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, Ромин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Ромина Ю.В. - Тиуновой Н.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 года в 04 часа 30 минут водитель Ромин Ю.В, управлял автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ромину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ромин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2020 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2020 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 21 марта 2020 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.4), показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Факт управления Роминым Ю.В. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ромин Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с наличием у Ромина Ю.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Ромину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался, о чем была сделана отметка инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования. Поскольку Ромин Ю.В. выразил отказ на прохождение освидетельствования на месте, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Ромин Ю.В. не согласился, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу Ромин Ю.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых не указал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт отказа Ромина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД "данные изъяты" понятых "данные изъяты" допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые пояснили, что Ромину Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в связи с отказом Ромина Ю.В. от прохождения данного освидетельствования, предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое он пройти также отказался. Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ромина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами Ромина Ю.В, также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей "данные изъяты" включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на то, что в акте освидетельствования не указаны сведения о приборе, сведения относительно отказа Ромина Ю.В. от освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Ромина Ю.В. на медицинское освидетельствование, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Указания в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, а видеозапись, на которую имеется ссылка в указанном протоколе, не обозревалась в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судебных инстанций о доказанности факта отказа Ромина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ромина Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения. Действия Ромина Ю.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ромина Ю.В. Доводы жалобы о том, что Ромину Ю.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были вручены копии процессуальных документов, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты" Ромину Ю.В. копии всех процессуальных документов были вручены. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи в постановлении на протокол освидетельствования на состояние опьянения, на что обращает внимание заявитель в жалобе, основанием для отмены судебного акта не является. Наличие описки в постановление мирового судьи не влияет на законность постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описка может быть устранена в порядке предусмотренном статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ромину Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Ромин Ю.В. принимал участие в судебных заседаниях с защитником, обосновывали позицию по делу, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 29 июня 2020 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромина Юрия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Ромина Юрия Васильевича - Тиуновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.