Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-4418/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Берсенина Андрея Николаевича - Микерина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенина Андрея Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, Берсенин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе заявителя, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 15 часов 50 минут у дома 15 по улице Максима Горького города Чусового Пермского края водитель Берсенин А.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВПЗ-111930", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 59, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Берсениным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2020 года (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2019 года (л.д.4), бумажным носителем с результатом освидетельствования и актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2019 (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2019 года (л.д.7), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 35 от 18 декабря 2019 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 18 декабря 2019 года (л.д.11), рапортами инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.13, 14), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Берсенина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Берсениным А.Н. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Берсенин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Берсенина А.Н. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARAC-0309, дата последней поверки прибора 16 сентября 2019 года. В ходе освидетельствования у Берсенина А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 75 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Берсенина А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с результатами освидетельствования, а также указал "поедем в больницу". Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, а также согласие Берсенина А.Н. на прохождение медицинского исследования.

Медицинское освидетельствование Берсенина А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя жалобы относительно компетенции врача "данные изъяты" проводившего освидетельствование, были предметом тщательной проверки мирового судьи и получили оценку, в соответствии с представленными в материалы дела документами о квалификации последнего (л.д.104-107). Оснований для переоценки выводов мирового судьи о проведении медицинского освидетельствования Берсенина А.Н. на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400P" имеет заводской номер 096007D, дата последней поверки 27 июня 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 16 часов 58 минут (результат 0, 94 мг/л), при повторном исследовании в 17 часов 16 минут (результат 0, 79 мг/л). К тому же осуществлен отбор биологического объекта (моча) у Берсенина А.Н, в акте зафиксирован результат исследования как отрицательный. Заключение о состоянии опьянения Берсенина А.Н. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Приведенные в жалобе ссылки на порядок проведения химико-токсилогического исследования не свидетельствуют о неправильных результатах медицинского освидетельствования, поскольку, как указано выше, заключение о состоянии опьянения Берсенина А.Н. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Суждения автора жалобы, которые фактически сведены к мнению последнего о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, не соответствующим предъявляемым требованиям, подлежат отклонению.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора "27 июня 2019 года". Данная дата поверки также указана в свидетельстве о поверке N ФХА-19.131, которое действительно до 26 июня 2020 года (л.д.108). Учитывая, что освидетельствование Берсенина А.Н. проводилось 18 декабря 2019 года, то есть в период действия свидетельства, сомнений в технической возможности использования технического средства измерения не установлено.

Ссылки в жалобе о несоответствии свидетельства о поверки указанного прибора установленным законодательством требованиям, являлись предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, мотивы, по которым мировым судьей были отклонены такие доводы, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен бумажный носитель с результатами исследований, само по себе не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Все необходимые действия, связанные с освидетельствованием Берсенина А.Н. на состояние опьянения, проведены компетентным лицом, результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке. Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что при освидетельствовании Берсенина А.Н. в медицинском учреждении сотрудниками полиции велась видеофиксация, на видеозаписи отражены те же результаты исследования выдыхаемого Берсениным А.Н. воздуха, что и в акте медицинского освидетельствования. В связи с указанным, ссылки заявителя на ответы главного врача от 14 февраля 2020 года (л.д.103) и 21 февраля 2020 года (л.д.134) о невозможности представления в материалы дела чека (бумажного носителя с результатами исследований), основанием для отмены судебных актов не являются.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Берсенина А.Н. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Берсенина А.Н. в состоянии опьянения.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Берсенина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Берсенину А.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручена Берсенину А.Н. в установленном законом порядке. Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не принимали участие понятые, и не велась видеозапись, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия Берсенина А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Берсенину А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Берсенин А.Н. извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенина Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Берсенина Андрея Николаевича - Микерина Д.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.