Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-4424/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" Анцупова Н.С. на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 103 от 13 августа 2019 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь", установил:

постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 103 от 13 августа 2019 года, оставленными без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ООО "Бета Пермь", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Анцупова Н.С, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что на основании распоряжения начальника 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 35 от 11 марта 2019 года, а также распоряжения начальника 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 71 от 11 апреля 2019 года, в период 19 марта 2019 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, 21 марта 2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут и 09 апреля 2019 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут заместителем главного государственного инспектора по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам по пожарному надзору проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж" (далее - ООО ПКФ "Уралстроймонтаж"), по адресу: "данные изъяты".

ООО "Бета Пермь" на основании договора аренды NБП-139-07/2017 от 01 марта 2017 года, заключенного с ООО ПКФ "Уралстроймонтаж", владеет и пользуется частью здания - нежилым помещением, номер на поэтажном плане N1/2, общей площадью 132 квадратных метров, расположенный на первом этаже, являющейся частью Торгово-административного комплекса, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь 1148, 6 квадратных метров, по адресу: "адрес". Помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "данные изъяты" или другим коммерческим обозначением. Согласно пункту 2.3.6 вышеуказанного договора ООО "Бета Пермь" обязуется соблюдать в своей деятельности противопожарные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

В ходе проведенной 19 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года плановой выездной проверки установлено, что ООО "Бета Пермь", в арендуемом им помещении на основании заключенного с ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" договора аренды, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

в инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной директором ООО "Бета Пермь" не отражены следующие вопросы: расположение мест для курения, применение открытого огня, проезда транспорта и проведение огневых или иных пожароопасных работ, порядок и периодичность уборки горючих отходов, допустимое (предельное) количество людей, которые одновременно могут находиться на объекте защиты (п.2, пп. "д", "з", "л" п. 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР в РФ));

со стороны торгового зала ООО "Бета Пермь" под лестничным маршем хранятся горючие материалы - полиэтиленовые кейсы с пластиковыми пивными бутылками, картонные коробки (пп. "к" п. 23 ППР в РФ);

знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены не в фотолюминесцентном исполнении (п.33 ППР в РФ, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.4.1, табл. Ж1, И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

в арендуемых помещениях не хранится и не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты - автоматическую сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, п.61 ППР в РФ);

план эвакуации людей на случай пожара выполнен не в фотолюминисцентном исполнении (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

не предоставлены документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, п. 49 ППР в РФ, п.6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п.12.3 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003");

на первом этаже в отделе "данные изъяты" пространство за подвесным потолком (торговый зал) при прокладке в нем трубопроводов систем кондиционирования с изоляцией, выполненной из горючего материала, не защищено автоматической установкой пожаротушения (с.3 ст.4, п.10 ст.83 Федерального Закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, табл. А.2 п.11 пп. 11.1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

на первом этаже в отделе "данные изъяты" шлейфы пожарной сигнализации выполнены проводом с диаметром жил менее 0, 5 мм - фактически провод 1х2х0, 2 (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, п.13.15.12 СП 5.13130.2009).

По результатам проверки составлен акт проверки N 71 от 17 мая 2019 года, в котором зафиксированы, в том числе, и вышеуказанные нарушения. В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол N 103 от 09 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13 августа 2019 года уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Бета Пермь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Бета Пермь" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что положения договора, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", прямо возлагают на ООО "Бета Пермь" обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Выражая несогласие с принятыми актами, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указал на то, что в адрес ООО "Бета Пермь" не поступало распоряжения (приказа) о проведении проверки, общество не было уведомлено о сроках и предмете проверки.

Аналогичные доводы был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иным юридическим лицом - ООО "Бета Пермь" в помещениях, арендуемых им на основании указанного выше договора аренды.

В силу постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе проводят систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (пункт 1), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков по вопросам обеспечения пожарной безопасности (пункт 5 постановления).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указывающих на наличие события административного правонарушения, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арендатора ООО "Бета Пермь", использующего вышеуказанное нежилое помещение и обязанного его содержать в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. Фактические обстоятельства, которые выявлены в ходе проверки, доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностным лицом административного органа не допущено.

В связи с изложенным, доводы общества о допущении административным органом нарушений норм Закона N 294-ФЗ в отношении ООО "Бета Пермь" при осуществлении проверки, обоснованно отклонены судебными инстанциями, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, должностным лицом, которое обладало необходимыми полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, при том, что к возбуждению дела об административном правонарушении имели место поводы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на судебные акты, принятые Арбитражным судом Уральского округа, по делам по заявлениям общества о признании незаконными и отмене представления и предписания, в настоящем случае, преюдициального значения не имеют.

При данных обстоятельствах учитывая, что вина ООО "Бета Пермь" в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ООО "Бета Пермь" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Как установлено судебными инстанциями и не отрицается заявителем в жалобе, общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бета Пермь" не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей краевого суда, дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы юридического лица была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, в судебном заседании городского суда принимал участие законный представитель юридического лица, в судебном заседании краевого суда законный представитель общества при надлежащем извещении участия не принимал. Права обосновывать позицию по делу, как и других процессуальных прав, лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 103 от 13 августа 2019 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" Анцупова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.