Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-4431/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушкина Сергея Юрьевича, установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 10467 от 25 декабря 2019 года, Бабушкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 29 апреля 2020 года, постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 10467 от 25 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушкина С.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление выражает несогласие с решениями судей городского и краевого судов, просит об их отмене.

Бабушкин С.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Бабушкина С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 25 декабря 2019 года выводы о том, что в квартире N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты", собственником которой является Бабушкин С.Ю, произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в том числе: при осмотре кухни (помещение N 8) выявлено смещение входа (дверного проема) в коридор (помещение N 6) от одной стеновой панели к другой, ближе к санузлу (помещение N 7); вход (дверной проем) в жилую комнату (помещение N 4) со стороны коридора (помещение N 3) закрыт, вход в жилую комнату (помещение N4) осуществляется через жилую комнату (помещение N 5), так как в жилой комнате (помещение N4) самовольно установлен вход (дверной проем) в жилую комнату (помещение N 5).

Решением судьи городского суда от 19 февраля 2020 года, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Бабушкина С.Ю. к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа на решение судьи городского суда, судья краевого суда с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене, вынесенных по настоящему делу, судебных актов.

Между тем данные судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Тогда как, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушкина Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.