Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-4452/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Берсенева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года (дело N 5-93-0102/2020), оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Берсенев А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года).

Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года).

В соответствии с положениями статей 2 и 3, установленные Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Статьей 21 указанного Федерального закона установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Согласно пункту 8.1.5 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблице 12. "Уровни удерживающей способности ограждений на автомобильных дорогах", к группе дорожных условий А относят участки автомобильных дорог, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии 4 метра и менее от ее кромки.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Белоярскому району в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" вынесено предписание N 93, которым обществу предписывалось в сроки до 15 часов 00 минут 13 ноября 2019 года устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно: произвести установку удерживающих ограждений в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, на участке автомобильной дороги ведущей к поселку Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО-Югра, на расстоянии 2, 3 километра от автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Кызым - Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону поселка Лыхма, где имеется массивное препятствие в виде металлической арки с трубой, опоры которой расположены на расстоянии менее 4 метров от края кромки проезжей части дороги (л.д.12).

В установленный срок предписание N 93 от 15 октября 2019 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" не выполнено, ходатайств о продлении сроков устранения выявленных недостатков предписания не заявлено, данное нарушение является повторным.

В связи с указанным, 13 января 2020 года в отношении общества составлен протокол N 86 АА 014633 об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6).

Обстоятельства повторного в течение года невыполнения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д.5-6), рапортом должностного лица (л.д.9-11), предписанием от 15 октября 2019 года (л.д.12), актом выявленных недостатков от 14 октября 2019 года (л.д.14-15), копией схемы недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.16), фотоснимками, фиксирующими выявленные нарушения (л.д.17-20), актом выявленных недостатков от 10 января 2020 года (л.д.21-22), фотоснимками, фиксирующими выявленные нарушения (л.д.23-25), светокопией договора аренды земельных участков от 07 ноября 2007 года (л.д.34-39), постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года, 16 мая 2019 года (л.д.49-55), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать выданное предписание незаконным у нижестоящих судебных инстанций не имелось. Предписание, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного обследования эксплуатационного состояния вышеуказанного участка автомобильной дороги и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено. Факт повторного в течение года совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в ходе рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе, не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, автор жалобы, указал на то, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является собственником вышеприведенного участка автомобильной дороги, исполнителем проекта или работ, и лицом, осуществляющим содержание указанной автомобильной дороги, дорога не проектировалась и не строилась обществом, земельный участок передан обществу в аренду для эксплуатации вспомогательных объектов КС Бобровская.

Аналогичные доводы был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вышеуказанная автодорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", которые входят в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером "данные изъяты", данный земельный участок находится в аренде общества (договор аренды от 07 ноября 2007 года). Сведения о том, что вышеприведенный участок автомобильной дороги принадлежит на праве собственности или передан в установленном порядке иным лицам, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела представлен документ, который поименован "Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", выданный 06 декабря 2019 года начальником Бобровского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск", который от имени владельца дороги (подъездная дорога к п.Лыхма) согласовал перевозку (л.д.32).

Приведенные фактические обстоятельства по указанному делу, с учетом в частности положений статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяют прийти к выводу о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что общество, являясь владельцем спорного участка автомобильной дороги, обязано содержать его в соответствии с установленными требованиям в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что обществом не производилось строительство вышеуказанного участка автомобильной дороги, участок автомобильной дороги является бесхозяйной вещью, подлежат критической оценке, и признанию их (доводов) как избранный им (заявителем) способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы на нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с указанием на отсутствие государственной регистрации права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку внесение сведений о собственнике в Единый государственный реестр автомобильных дорог зависит от волеизъявления последнего.

Не опровергают вывод судебных инстанций о виновности ООО "Газпром трансгаз Югорск" в совершении предъявленного правонарушения и доводы автора жалобы о том, что земельные участки не резервировались, не были ограничены в обороте, не предоставлялись для размещения автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения части 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводы автора жалобы о том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является субъектом настоящего административного правонарушения, признаются необоснованными.

Установленное в судебных актах несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, выразившегося в нарушение требований пункта 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и 6.5.1 ГОСТа Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", юридическое лицо по существу в жалобе не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, на его составление не явился, копия протокола направлена юридическому лицу в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающей цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, ООО "Газпром трансгаз Югорск" извещено надлежащим образом, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Берсенева А.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.