Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-5347/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Гаджиева Фадаи Нариман Оглы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Фадаи Нариман Оглы, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2020 года, Гаджиев Ф.Н.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаджиев Ф.Н.о выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Гаджиев Ф.Н.о 03 мая 2019 года в 21:30 часов на автодороге по ул.30 лет Победы около дома N 21 в г. Сургуте ХМАО-Югры в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "БМВ 535", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Гаджиева Ф.Н.о от управления транспортным средством от 03 мая 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования Гаджиева Ф.Н.о на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2019 года (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гаджиев Ф.Н.о находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаджиеву Ф.Н.о было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 31 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л, у Гаджиева Ф.Н.о было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а-4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаджиев Ф.Н.о согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаджиеву Ф.Н.о в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Гаджиев Ф.Н.о каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не высказывал (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гаджиева Ф.Н.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гаджиева Ф.Н.о объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда.

Процедура и порядок освидетельствования, требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 и другие нормативные акты, регулирующие возникшие правоотношения соблюдены. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаджиеву Ф.Н.о. разъяснялись. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Целостность клейма технического средства измерения у суда сомнения не вызывала, свидетельство о поверке имелось. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введенным режимом самоизоляции и ненаправлении копии определения суда, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с введенным на территории ХМАО-Югры режимом самоизоляции, мотивировав свое решение тем, что в связи с возможностью истечения срока давности привлечения к административной ответственности (03 мая 2020 года) данное дело отнесено к категории дел безотлагательного характера (л.д. 189-190).

28 апреля 2020 года копия определения суда направлена в адрес Гаджиева Ф.Н.о и его защитника Иванова С.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 191). К тому же, тем самым было обеспеченно безопасное рассмотрение дела, на что обращает внимание Гаджиев Ф.Н.о в жалобе.

Гаджиев Ф.Н.о неоднократно уведомлялся судом о дне рассмотрения дела и не был лишен возможности направить в суд свои возражения относительно привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судами объективно, полно, всесторонне с учетом всех фактических обстоятельств, правильно установленных по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Фадаи Нариман Оглы, оставить без изменения, жалобу Гаджиева Ф.Н.о - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова