Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-5423/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Анохиной Ольги Павловны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Перми от 31 октября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохиной Ольги Павловны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Перми от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года, Анохина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анохина О.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут возле дома N 3 "А" по улице Локомотивная в городе Перми водитель Анохина О.П, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки "Джилли МК-Кросс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 17 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Анохиной О.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Анохиной О.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2019 года (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 10, 11), копией свидетельства о поверке измерительного прибора (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2019 года (л.д.13), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.17), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Анохиной О.П, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Анохиной О.П. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении Анохиной О.П. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Анохиной О.П. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBH-0453, дата последней поверки прибора 30 ноября 2018 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Анохиной О.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Анохиной О.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой (л.д.10). С результатами освидетельствования Анохина О.П. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Анохиной О.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В связи с согласием Анохиной О.П. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что она не употребляла спиртные напитки, приняла лекарственное средство "Беротек-Н" после ДТП и до того, как приехали сотрудники ГИБДД, обосновано не приняты судебными инстанциями в качестве основания для освобождения Анохиной О.П. от административной ответственности. Из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается факт того, что Анохина О.П. при проведении освидетельствования сообщала сотрудникам ГИБДД о приеме указанного лекарственного препарата. Версия о том, что положительный результат освидетельствования обусловлен приемом спиртосодержащего лекарственного препарата, впервые выдвинута Анохиной О.П. при рассмотрении дела мировым судьей. Между тем, с результатами освидетельствования Анохина О.П. согласилась, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний не указала, хотя такой возможности лишена не была, в объяснениях отразила, что "вчера вечером выпила бутылку пива 0, 5 Охота крепкое, спала 1 час, потому что ребенку было плохо. Не выспалась".

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, в частности со ссылкой на применение ею лекарственного средства, несостоятельны. Ссылки в жалобе на то, что после неудачных попыток отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не свидетельствуют.

С учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, само по себе содержание выписки из амбулаторной карты, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не исключает вину Анохиной О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе должностных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, Анохина О.П. не заявляла.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анохиной О.П. разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Анохиной О.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Анохиной О.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, Анохина О.П. при надлежащем извещении принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала позицию по делу, в реализации своих прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Перми от 31 октября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохиной Ольги Павловны оставить без изменения, жалобу Анохиной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.