Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-5534/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Трофимова Евгения Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Курган Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Курган Курганской области, от 28 августа 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Евгения Игоревича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Курган Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Курган Курганской области, от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, Трофимов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимов Е.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2020 года в 01 час 40 минут возле дома N 144 по улице Омская в городе Курган Курганской области водитель Трофимов Е.И, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Трофимова Е.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Трофимовым Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2020 года (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2020 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июня 2020 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2020 года (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства от 27 июня 2020 года (л.д.11), видеозаписью представленной на CD-носителе (л.д.4), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.39), показаниями сотрудником ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Трофимова Е.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.

Факт управления Трофимовым Е.И. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, в отношении Трофимова Е.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Трофимов Е.И. отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трофимов Е.И. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Трофимов Е.И. согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, а также согласие Трофимова Е.И. на прохождение медицинского исследования.

Медицинское освидетельствование Трофимова Е.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Alcotest 6820" имеет заводской номер ARLA-1207, дата последней поверки 18 февраля 2020 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 02 часа 18 минут (результат 0, 40 мг/л), при повторном исследовании в 02 часа 35 минут (результат 0, 43 мг/л).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению автора жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, подлежат отклонению. Ссылка на то, что в ходе медицинского освидетельствования не проводилась проба Ташена, несостоятельна, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, отражающим порядок медицинского освидетельствования, сведения сообщенные Трофимовым Е.И. врачу (пункт 12 акта), результаты исследования и выводы об установлении у Трофимова Е.И. состояния опьянения, не имеется. Ссылка заявителя о невручении копии акта медицинского освидетельствования сама по себе не может повлечь признание указанного акта недопустимым доказательством по делу.

Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Трофимова Е.И. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трофимову Е.И. разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении соответствующих прав, имеется подпись Трофимова Е.И.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель "данные изъяты" который находился с ним (заявителем) в автомобиле, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. Обстоятельства управления Трофимовым Е.И. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сомнений при установлении факта управления транспортным средством не вызывают. Суждения автора жалобы об ином времени на представленной видеозаписи не указывают на ошибочное установление должностным лицом времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела. Событие административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в 03 часа 00 минут 27 июня 2020 года, при окончании медицинского освидетельствования в 02 часа 37 минут 27 июня 2020 года (л.д.10об), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также ссылки на содержание представленной им (заявителем) в материалы дела видеозаписи, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, которые отклонены судьями с надлежащим правовым обоснованием, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Протокол об административном правонарушении содержит подпись Трофимова Е.И. в графе "копию протокола получил" (л.д.6). Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей содержанию видеозаписи, представленной Трофимовым Е.И. в материалы дела, и показаниям допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" не имеется. Допрос инспектора ГИБДД "данные изъяты" в качестве свидетеля не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо причин для оговора Трофимова Е.И. у этого свидетеля не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств; исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что "данные изъяты" заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Трофимову Е.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда была оглашена резолютивная часть решения, материалами дела не подтверждается. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года, судьей городского суда было оглашено решение (л.д.78-81).

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Трофимов Е.И. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Курган Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Курган Курганской области, от 28 августа 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Евгения Игоревича оставить без изменения, жалобу Трофимова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.