Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-5701/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Петрова Эдуарда Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Эдуарда Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 04 июня 2020 года Петров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией лома черного металла в количестве 7 тонн, хранящегося на базе "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров Э.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года N369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" настоящие Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов территории Российской Федерации.

В подп. "а" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N369, установлено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

Согласно требованиям пункта 34 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 04 мая 2020 года, Петров Э.В, в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов, осуществлял заготовку лома черных металлов, путем сбора на территории Чердынского района Пермского края по адресу: "данные изъяты", в количестве 7 тонн, с целью дальнейшего отчуждения и извлечения прибыли, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: содержанием протокола об административном правонарушении от 04 мая 2020 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.2), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 04 мая 2020 года с приложением фототаблицы (л.д.3-6), объяснениями Петрова Э.В. (л.д.7, 8), объяснениями "данные изъяты" (л.д.9), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Э.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что вышеуказанное деяние было выявлено в тот момент, когда осуществлялась перевозка лома черных металлов, не свидетельствуют о том, что Петров Э.В. не является субъектом правонарушения и не исключает его вину в совершении вмененного правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что он осуществлял сбор черного металла для последующей перепродажи по поручению ООО " "данные изъяты"", доказательствами не подтверждено. Кроме того, как следует из объяснений, данных 04 мая 2020 года Петровым Э.В, последний сообщил, что планировал металлолом продать, сбор металлолома осуществлял с 2019 года на территории Чердынского района Пермского края по адресу: поселок Рябинино, ул. Вишерская, д.4А, лицензии на сбор металла не имеет (л.д.8).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрову Э.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений Петров Э.В. не сделал, в протоколе об административном правонарушении указал в графе "объяснение физического лица" - "согласен". Копия протокола вручена Петрову Э.В. в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. При указанных обстоятельствах действия Петрова Э.В. правильно квалифицированы по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Петрову Э.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на отсутствие надлежащего извещения о месте, дате, времени и начале судебного заседания также не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе распиской о согласии на СМС-уведомление (л.д.11), а также отчетом об отправке СМС-извещения (л.д.23), свидетельствующем о получении Петровым Э.В. соответствующего извещения.

При рассмотрении дела мировым судьей, Петров Э.В. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, жалобу Петрова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.