Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-767/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Торовина Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торовина Сергея Борисовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми N 5-434/2019от 27 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми N12-430/2019 от 10 июля 2019 года, Торовин Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Торовин С.Б. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2019 года в 07 час 40 минут у дома N86 на ул. Леонова в городе Перми, водитель Торовин С.Б, управлявший автомобилем марки "HYUNDAI-ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Торовиным С.Б. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2019 года (л.д.7), протоколом об отстранении Торовина С.Б. от управления транспортным средством от 15.03.2019 года (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2019 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д. 9-10), протоколом о направлении Торовина С.Б. на медицинское освидетельствование от 15.03.2019 года (л.д.11), видеозаписью применения в отношении Торовина С.Б. мер обеспечения по делу (л.д. 17), показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д.44-48) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Торовина С.Б. в совершении административного правонарушения.

Действия Торовина С.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Торовин С.Б. не оспаривал, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Торовина С.Б. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Торовина С.Б. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ. Основанием для направления водителя Торовина С.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Торовину С.Б. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 000918, прошедшем поверку 23.08.2018 года, на что указано в акте (л.д.10), а также подтверждено копией свидетельства о поверке N16/50899 от 23.08.2018 года (л.д. 13) и видеозаписью (л.д.17). Пройти освидетельствование Торовин С.Б. согласился. При проведении освидетельствования у Торовина С.Б. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0, 022 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Указанный результат освидетельствования Торовина С.Б. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; с результатом освидетельствования Торовин С.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 10).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, а также показаний свидетеля Змеева В.В, который пояснил, что несмотря на отрицательный результат, плоченный при освидетельствовании Торовина С.Б. на состояние алкогольного опьянения, последний имел очевидные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того Торовин С.Б. потел и его трясло, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления Торовина С.Б. на медицинское освидетельствование. В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил Торовин С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего Торовин С.Б. отказался, внеся соответствующую запись в протокол (л.д. 11).

Доводы Торовина С.Б. о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица вызвано наличием заболевания у Торовина С.Б, а именно: повышенным давлением и его реакцией организма на стрессовую ситуацию, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Торовина С.Б. от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; кроме того сведений о наличии у него заболеваний, сопровождающихся симптомами, схожими с признаками опьянения, Торовин С.Б. не указывал.

Для удостоверения проводимых в отношении Торовина С.Б. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к Торовину С.Б. мер обеспечения по делу.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается и состоит из отрезков, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют: разъяснение Торовину С.Б. его процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, статьей 25.1 КоАП РФ, процесс отстранения его от управления транспортным средством, процесс освидетельствования Торовина С.Б. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ему был продемонстрирован прибор, озвучены его характеристики и дата поверки, в присутствии Торовина С.Б. вскрыта стерильная упаковка мундштука, который вставлен в прибор, затем Торовину С.Б. разъяснен порядок освидетельствования и действия, которые ему необходимо произвести. Из видеозаписи следует, что Торовин С.Б. при первой попытке неверно осуществил выдох (не до конца), при второй попытке несколько раз прервал выдох, ему было предоставлено время для восстановления дыхания, при третьей попытке Торовин С.Б. также не осуществил выдох до конца, после перерыва на четвертой попытке выдох был минимальной продолжительности. Далее Торовину С.Б. был продемонстрирован результат освидетельствования, с которым он согласился. В отношении Торовина С.Б, были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи и внес соответствующие записи. После этого Торовину С.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, сославшись на отсутствие для этого оснований в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следующий видеофайл фиксирует направление Торовина С.Б. на медицинское освидетельствование на основании составленного протокола и внесение Торовиным С.Б. в него записи о своем отказе. Далее представлены видеофайлы, фиксирующие протокол об административном правонарушении и внесение в него Торовиным С.Б. подписей. Никаких возражений в ходе применения к нему мер обеспечения по делу Торовин С.Б, не указал, о наличии у него заболеваний сотруднику полиции не сообщил.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях с участием Торовина С.Б. и его защитника, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Не может является основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон.

Содержание составленных в отношении Торовина С.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Торовина С.Б. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Торовина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие Торовина С.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Торовину С.Б. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Торовину С.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Торовин С.Б. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела судьей районного суда Торовин С.Б, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы в судебном заседании представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торовина Сергея Борисовича, оставить без изменения, жалобу Торовина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.