Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-842/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича на вступившие в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, определение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. N59/12-2653-19-ППР/204/016 от 19 февраля 2019 года администрация Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Заболотского сельского поселения Брызгалов С.В. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Запивалова А.В. от 06 июня 2019 года жалоба главы администрации Заболотского сельского поселения возвращена ее подателю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края N12-283/2019 от 22 августа 2019 года, указанное решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае отменено, материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на стадию принятия жалобы администрации Заболотского сельского поселения к рассмотрению.

Не согласившись с решением судьи районного суда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. обратился с жалобой на него в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда N7-2136/2019 от 15 октября 2019 года производство по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит судебные акты отменить.

От администрации Заболотского сельского поселения, извещенной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок поступил письменный отзыв, в котором представитель администрации просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассмотрение и разрешение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных случаях уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом юрисдикционного органа, а также судьей выносится определение о возвращении жалобы без рассмотрения с указанием причины этому.

Такое определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При этом также следует учитывать, что лица, привлеченные к административной ответственности на основании постановления должностного лица, впоследствии не смогут обратиться в суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, в случае если оно не являлось предметом судебного рассмотрения. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуется, опротестовывается вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Из толкования положений статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", следует, что определение, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае лицом, привлечённым к административной ответственности, обжаловалось решение вышестоящего должностного лица о возвращении жалобы без рассмотрения, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Решением судьи районного суда, вынесенным на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, указанное решение было отменено и жалоба направлена на стадию принятия ее к рассмотрению.

Указанное решение судьи, не вступившее в законную силу, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ также могло быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

При этом правом на обжалование такого решения в силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и части 5 статьи 30.9 КоАП РФ наделены: лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностное лицо, вынесшее постановление, явившееся предметом обжалования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса).

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, наделено полномочиями на обжалование состоявшихся по делу решений в отношении данного постановления, на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении (за исключением должностного лица органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, которое не наделено правом на обжалование решения по жалобе на постановление, не вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями части 6 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рассматриваем случае, прекращая производство по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, судья Пермского краевого суда исходил из того, что, данное должностное лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение.

В обоснование принятого решения, судья Пермского краевого суда указал, что заявитель по жалобе не относится к тем лицам, которым в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование, поскольку оспоренное в суд определение вынесено иным должностным лицом - врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Запиваловым А.В.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют смыслу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не наделен правом на обжалование решения судьи Пермского районного суда Пермского края, не имелось, так как жалоба в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица являлось решение, вынесенное врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Запивалова А.В, не свидетельствует о наделении этого должностного лица правом обжалования судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, протестов в указанном процессуальном порядке.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

В связи с отменой определения судьи Пермского краевого суда и направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы должностного лица на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, разрешение вопроса о законности и обоснованности указанного решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Заболотского сельского поселения, отменить.

Дело направить в Пермский краевой суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы главного государственного инспектора труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.